Дело № 33-3792/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.П. - адвоката Геращенко Е.М.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтавКредит» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «СтавКредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 24.08.2015 года [СКРЫТО] В.П. обратился в ООО «СтавКредит» г. Ставрополь за помощью в подборе банка с наиболее оптимальными условиями кредитования, по результатам чего заключен договор № ПК/НД/08/15-441 на оказание услуг.

Поскольку указанный договор является возмездным, заключенным на предоставление услуг, к настоящему спору надлежит применять ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 Договора № ПК/НД/08/15-441 ООО «СтавКредит» оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом. Услуги, оказываемые ООО «СтавКредит», включают в себя: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); проверку кредитной истории. При этом клиент подписывает Акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг (Приложение №3); консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа); предоставление клиенту информации о предложениях коммерческих банков и иных финансовых институтов на рынке города Ставрополя; оказание содействия в формировании пакета документов, необходимых для получения кредита (займа).

При этом консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) в банках, перечисленных в приложении № 2 к договору.

По результатам продолжительной работы работников истца 08.09.2015 г. [СКРЫТО] В.П. получил желаемую сумму кредита в ПАО «Лето Банк» в размере 381 000 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные услуги полностью, надлежащим образом и в срок были оказаны [СКРЫТО] В.П., о чем подписан Акт оказания услуг к договору № ПК/НД/08/15-441 от 24.08.2015 г. на сумму 45720 рублей. Стоимость комиссионного вознаграждения ООО «СтавКредит» рассчитывается исходя из суммы выданного заказчику кредита банком согласно приложению № 2 к договору № ПК/НД/08/15-441 и составляет 12 % от стоимости выданного кредита. Факт получения [СКРЫТО] В.П. в ПАО «Лето Банк» кредита может подтвердить выписка из любого бюро кредитных историй. В соответствии с п. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент уплачивает пени в размере 2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составляет 45720 руб. Таким образом, с 08.09.2015 г. по 21.12.2015 г. просрочка составляет 105 дней. Расчет пени по договору надлежит считать следующим образом: 45 720 : 100 = 457,2 рублей - ( 1% процент от суммы просроченной задолженности), 914,4 * 2 = 1828,8 рублей - (2 % процента от суммы просроченной задолженности), 1828,8 * 105 (дней) =192 024 руб. (пени)

До настоящего времени указанные услуги Заказчиком не оплачены. Сумма задолженности [СКРЫТО] В.П. перед ООО «СтавКредит» составляет 237744 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 45720 рублей, пени в размере 192024 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5577,44 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2016 года, исковые требования ООО СтавКредит» удовлетворены в полном объеме.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «СтавКредит» взыскана сумма долга в размере 45720 рублей, а также пени в размере 192024 рублей.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «СтавКредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5577,4 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.П. - адвокат Геращенко Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтавКредит». Указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы не содержат доказательств, подтверждающих оказание ответчику конкретных услуг. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что ответчик получил кредит в ПАО «Лето Банк» в результате действий истца, а не самостоятельных действий ответчика. Кроме того, п. 3.3. договора № ПК/НД/08/15-441 от 24.08.2015 г., согласно которому общая стоимость услуги определяется как 12% от полученной суммы кредита, является ничтожным, поскольку нарушает требования ст.ст. 779, 781 ГК РФ, а также противоречит разъяснениям, содержимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Таким образом, стоимость услуг по договору не может ставиться в зависимость от суммы выданного кредита, а должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Кроме того, размер взысканных пеней более чем в 4 раза превышает размер взысканного основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СтавКредит» Арутюнов С.Э. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО «СтавКредит» - Радченко А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 г. между [СКРЫТО] В.П. и ООО «СтавКредит» заключен договор на оказание услуг № ПК/НД/08/15-441, согласно которому истец предоставил ответчику услуги по подбору банка с наиболее оптимальными условиями кредитования.

Из пункта 1 указанного договора следует, что ООО «СтавКредит» оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом. Услуги, оказываемые ООО «СтавКредит» включают в себя: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); проверку кредитной истории. При этом клиент подписывает Акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг; консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа); предоставление клиенту информации о предложениях коммерческих банков и иных финансовых институтов на рынке г. Ставрополя; оказание содействия в формировании пакета документов, необходимых для получения кредита (займа) (л.д. 7-8).

В этот же день [СКРЫТО] В.П. подписал Акт оказания услуг по договору № ПК/НД/08/15-441, согласно которому консультант ООО «СтавКредит» оказал полностью, надлежащим образом, в срок и в соответствии с договором услуги консультирования по вопросам получения [СКРЫТО] В.П. кредита в размере 381000 рублей, согласно п. 1.2 Договора на сумму 45720 рублей (л.д. 9).

Поскольку ответчик [СКРЫТО] В.П. принятые на себя условия по договору не выполнил в полном объеме, а именно не произвел оплату за оказанные услуги, 21.09.2015 г. ООО «СтавКредит» в адрес [СКРЫТО] В.П. направило претензию с требованием произвести оплату по договору в срок до 25.09.2015 г. в размере 45720 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 3.3 Договора в размере 8229,60 руб. (л.д. 23-24).

Установив, что ООО «СтавКредит», как исполнитель, выполнил перед заказчиком – [СКРЫТО] В.П., свои обязательства по договору оказания услуг от 24.08.2015 г. N ПК/НД/08/15-41 надлежащим образом, при этом кредит, информация по которому была предоставлена ООО «СтавКредит», был получен [СКРЫТО] В.П. в ПАО «Лето Банк», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При обстоятельствах изложенных выше решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «СтавКредит» задолженности за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Удовлетворение основного требования, влечет возможность удовлетворения производного требования - о взыскании неустойки (пени).

Возможность взыскания неустойки (пени) стороны предусмотрели п. 3 договора от 24.08.2015 г. согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент уплачивает пени в размере 2% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

С учетом удовлетворенной суммы основного требования, последствий нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, по своему значению превышающей сумму взысканной задолженности более чем в 4 раза.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 192024 руб. до 2640 рублей, что равно двукратному размеру ставки рефинансирования, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2640 рублей, в удовлетворении требования в остальной части судебная коллегия отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям Закона о защите прав потребителей условий договора возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм закона и доводов жалобы следует, что ответчик указывает на недействительность в части условий договора возмездного оказания услуг. Однако, условия договора и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по договору оказания услуг. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2016 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «СтавКредит» пени в размере 192024 рубля изменить, взыскав с [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «СтавКредит» пени в размере 2640 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.П. - адвоката Геращенко Е.М. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи