Дело № 33-3775/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Кузнецова С.В., а также представителя истцов Валибутаевой О.А., [СКРЫТО] С.Е., Васильевой О.Н. по доверенности Ермаченко Ю.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

по иску [СКРЫТО] Ю.Е., Валибутаевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] С.Е., Васильевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.Е., к Следственному [СКРЫТО] Российской Федерации и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании в части недействительным государственного контракта,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Е., Валибутаева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] С.Е., Васильева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.Е., обратились в суд с иском к Следственному [СКРЫТО] Российской Федерации и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании в части недействительным государственного контракта, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Е.С. проходил службу в Следственном управлении Следственного [СКРЫТО] РФ по Чеченской Республики с 25.07.2011 г. в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты. Сотрудники отдела обязаны еженедельно посещать спортивный зал для поддержания физической формы. Во время занятий в тренажерном зале [СКРЫТО] Е.С. стало плохо, и он скончался от острой коронарной недостаточности. В силу ФЗ «О следственном [СКРЫТО] РФ» сотрудники Следственного [СКРЫТО] подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы по день увольнения.

Пункт 3.2 государственного контракта № 751-11 от 26.07.2011 г., заключенного между Следственным [СКРЫТО] РФ и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», исключает из страхового покрытия события (обстоятельства), повлекшие смерть или причинение вреда здоровью, не обусловленные действиями третьих лиц, в том числе по неосторожности, что противоречит ч. 1,2 ст. 36 ФЗ «О следственном [СКРЫТО] РФ», в связи с чем заявители просят суд признать недействительным пункт 3.2 государственного контракта № 751-11 от 26.07.2011 г., заключенного Следственным [СКРЫТО] РФ с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года, исковое заявление [СКРЫТО] Ю.Е., Валибутаевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] С.Е., Васильевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.Е., к Следственному [СКРЫТО] Российской Федерации и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании в части недействительным государственного контракта возвращено заявителям в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Кузнецов С.В., а также представитель истцов Валибутаевой О.А., [СКРЫТО] С.Е., Васильевой О.Н. по доверенности Ермаченко Ю.А. просят отменить определение суда первой инстанции. Указывают, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ заключил государственный контракт на условиях, ограничивающих ответственность страховой компании и не оспорил его в судебном порядке. [СКРЫТО] Е.С. не смог повлиять на условия договора, ущемляющие его права и лишен возможности его оспорить в связи со смертью. Поскольку истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, то п. 3.2 Контракта, ограничивающий ответственность страховой компании, нарушает права и законные интересы истцов, как наследников после смерти [СКРЫТО] Е.С. Данный пункт Контракта, как противоречащий закону, должен быть исключен из условий контракта, а сделать это возможно только путем подачи искового заявления в суд. С учетом ст.39 Закона о защите прав потребителей полагает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В возражениях на частную жалобу представитель Следственного [СКРЫТО] РФ по доверенности Алферьева М.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного материала следует, что исковое заявление было подано по месту жительства одного из истцов со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем согласно содержанию преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления, исходя из предмета и основания его требований, пришел к выводу, что между истцами и ответчиками не возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что характер заявленных истцами правоотношений, не позволяет отнести исковые требования к спорам, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения по страхованию между погибшим [СКРЫТО] Е.С. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного между Следственным [СКРЫТО] Российской Федерации и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» во исполнение требований данного Федерального закона государственного контракта № 751-11.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данный иск должен быть предъявлен по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчиков.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации находится по адресу: г. Москва, Технический переулок, 2; ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», также указанная в иске в качестве ответчика, расположена по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, 3, стр. 1. Таким образом, ни один из ответчиков не расположен в пределах юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и опровергаются представленными материалами, поэтому их нельзя признать состоятельными, и они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Кузнецова С.В., а также представителя истцов Валибутаевой О.А., [СКРЫТО] С.Е., Васильевой О.Н. по доверенности Ермаченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи