Дело № 33-3773/2016, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело № 33-3773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] З.И. по доверенности Тестова М.О.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2016 об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] З.И. к ЗАО Страховая Компания «Резерв» о признании болезни страховым случаем,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «Резерв», третье лицо ПАО КБ «Восточный», в котором указала, что 24.09.2013 между нею и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор, в рамках которого в целях обеспечения исполнения своих обязательств она выступила застрахованным лицом по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» ЗАО СК «Резерв». В период действия договора в результате болезни она потеряла трудоспособность. Просила признать болезнь, приобретенную ею в период действия договора страхования страховым случаем по договору кредитования.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2016 исковое заявление [СКРЫТО] З.И. оставлено без движения на основании п.4 ч.2 ст. 31 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, к которому он за страховой выплатой не обращалась.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] З.И. по доверенности Тестов М.О. просил определение суда отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, к иску приложены все необходимые доказательства. Считает, что суд ошибочно указал на необходимость в досудебном порядке обращаться к страховщику, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1294-О-О, от 26.05.2011 N 704-О-О и от 21.12.2011 N 1765-О-О).

Судья, оставляя исковое заявление без движения, правильно указал на нарушение истцом требований вышеуказанных положений закона, поскольку [СКРЫТО] З.И. в иске не указано, в чем заключается нарушение её прав ответчиком ЗАО «Страховая Компания «Резерв», не имеется на данные обстоятельства ссылки и в частной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: