Дело № 33-3771/2016, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело № 33-3771-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чучмарь В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чучмарь В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску Чучмарь В.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чучмарь В.Н. о расторжении кредитного договора № 248083 от 06.12.2013, взыскании задолженности в сумме 168,653 рублей, в том числе: 143781,21 рублей – суммы невозвращенного кредита, 13024,56 рублей - процентов за пользование кредитом, 6661,30 рублей - неустойки за несвоевременный возврат сумм и погашение кредита, 5186,17 рублей - неустойки за несвоевременный возврат сумм и погашение процентов по кредиту, а также 8387,17 рублей - неустойки за просроченный основной долг, 2779,09 рублей- просроченные проценты, 847,90 рублей - неустойки за просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4573,06 рублей.

В обоснование исковых требований указано на факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 212 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме. На 09.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств задолженность составила 168653,24 рублей.

Чучмарь В.И. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просила расторгнуть кредитный договор № 248083 от 06.12.2013, признать его условия недействительными, обязать ответчика произвести фактический перерасчет денежных средств, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20808,57 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В иске Чучмарь В.И.- ссылалась на несогласие с образовавшейся задолженностью, считает, что банк не довел информацию о полной стоимости кредита, она была лишена возможности повлиять на содержание договора, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Установленная в п. 3.3 кредитного договора неустойка за нарушение его условий в размере 0,5% за каждый день просрочки является злоупотреблением правом и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чучмарь В.И. отказано.

Определением суда от 02.03.2016 исковое требование Чучмарь В.И. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на факт заключения договора с нарушением баланса и интересов сторон, на что ответчик, как слабая сторона в возникших правоотношениях, повлиять не может. Считает, что истец злоупотребил своим правом и заявил требования, несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № 248083 от 06.12.2013 на предоставление кредита в сумме 212000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по графику, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309,310,329,333,382-388,421,807-811,819,927,934 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, а также из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о добровольном заключении договора на согласованных сторонами условиях и после ознакомления с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Представленный банком расчет суммы задолженности произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ путем снижения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, требование о возврате выданного кредита по смыслу положений ст. 383 ГК РФ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично- доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Таким образом, суд правомерно с учетом требований ст. ст.421,432,434 ГК РФ отказал в удовлетворении требования Чучмарь В.И. о признании недействительным положения кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц.

В силу п.2 ст.935, ст.ст.421,432,434 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в противном случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора и возврате сумм страховой премии, суд верно исходил из того, что заемщик в заявлении на страхование подтвердила, что участие в данной программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Заявитель ознакомлена с тарифами банка и согласна произвести оплату за подключение к программе страхования в сумме 18000 руб., которую просила включить в сумму выдаваемого кредита. Заявителем получены второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу.

06.12.2012 с лицевого счета заемщика из суммы зачисленного кредита банк списал плату за подключение к программе страхования в общей сумме 18000 руб.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. Истец была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, последняя вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: