Дело № 33-3769/2016, апелляция

судья Кайшев Н.Е. дело № 33-3769/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.С., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Яворской …, [СКРЫТО] …, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Яворской.. , [СКРЫТО] … к ПАО «Сбербанк России», о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.В. заключили кредитный договор от 24.11.2010 года № 53701, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме … рублей на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 53701/1 от 24.11.2010 года с [СКРЫТО] Е.С. Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере … рублей 59 копеек. Ответчикам отправлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена

Банк просил расторгнуть кредитный договор № 53701 от 24.11.2010 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Яворской Р.В. и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Яворской Р.В. и [СКРЫТО] Е.С., задолженность по кредитному договору № 53701 от 24.11.2010 года в размере … рублей 59 копеек, в том числе … рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность, … рублей 18 копеек - просроченные проценты за кредит, … рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты, … рубля 82 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере … рубля 99 копеек.

[СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Е.С. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным. Обосновав иск тем, что должник банка [СКРЫТО] Р.В. работала и продолжает официально работать, имеет стабильный и официальный ежемесячный доход, является участницей зарплатного проекта Сбербанка, и банк имеет возможность удовлетворить свои требования по взысканию задолженности по кредитному договору № 53701 от 24 ноября 2010 года, в полном объеме с заемщика Яворской Р.В.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Яворской Р.В. и [СКРЫТО] Е.С. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что [СКРЫТО] Е.С. выступала третьей стороной договора, которая не имела никакой выгоды от данной сделки, однако должна нести материальные и моральные убытки. О нарушении своего права узнала после получения повестки из суда, следовательно, по ее мнению, срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях представитель банка Кийко Ю.А. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что [СКРЫТО] Р.В. 24.11.2010 года заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №53701, по условиям которого, Сбербанк предоставил Заемщику Кредит на цели личного потребления в сумме … рублей на срок 60 месяцев и уплатой Сбербанку процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 17,10% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] Е.С. заключила с банком договор поручительства №53701/1 по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наравне с Заемщиком за нарушение договорных обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Яворской Р.В. 22.06.2015 года требование о погашении задолженности в сумме … рублей 69 копеек, которая образовалась по состоянию на 22.06.2015 года.

Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные истцом ОАО «Сбербанк России» требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.В. единолично должна погашать задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что Яворской Р.В. допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.С. отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым ОАО «Сбербанк России» выступал бы должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: