Дело № 33-3768/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.Р.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.05.2015 иск ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.Р. удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №146640 от 27.03.2013; взыскано с ответчика задолженность в сумме 54 815 руб. 75 коп., в том числе: 41 625 руб. 29 коп. сумма невозвращенного кредита; 8 312 руб. 57 коп. проценты за пользование кредитом; 2 070 руб. 07 коп. неустойка за несовременный возврат сумм в погашение кредита; 2 807 руб. 82 коп. неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, госпошлина в сумме
1 844 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Пантюхин О.А. обратился с заявлением о замене взыскателя по указанному выше решению, ссылаясь на заключение между ним и банком 28.09.2015 договора уступки прав (требований) № 5230/700/2.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года заявление ИП Пантюхина О.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено частично. Произведена замена стороны по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.05.2015 по иску ОАО «Сбербанк России»
(в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. в части требований о взыскании с [СКРЫТО] И.Р. задолженности по кредитному договору № 146640 от 27.03.2013 в сумме 54 582 руб. 22 коп. В удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в остальной части отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит обжалуемое определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, оказав в удовлетворении требований, указывая, что в силу ст.382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Считает, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. В данном кредитном договоре отсутствует указание на то, что третьими лицами, которым банк может уступить свои права кредитора, могут быть любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности, являющиеся иностранными организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель правопреемника Пантюхина О.А. по доверенности Аванесян А.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.05.2015 расторгнут кредитный договор №146640 от 27.03.2013; взыскано с ответчика задолженность в сумме 54 815 руб. 75 коп., в том числе: 41 625 руб. 29 коп. - сумма невозвращенного кредита; 8 312 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 070 руб. 07 коп. - неустойка за несовременный возврат сумм в погашение кредита; 2 807 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, госпошлина в сумме 1 844 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхиным О.А. заключен договор уступки прав (требований) №5230/700/2, в рамках которого Банк как цедент передал, а ИП Пантюхин О.А. как цессионарий принял права требования по просроченным кредитам клиентов Пятигорского отделения Ставропольского отделения №5230 физических лиц, в том числе и
[СКРЫТО] И.Р.

Права требования принадлежат цеденту на основании решения судов о взыскании задолженности с клиентов Пятигорского отделения Ставропольского отделения №5230 физических лиц по кредитным договорам; кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхиным О.А. составлен и подписан акт приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015.

Суд первой инстанции установив, что условие о праве банка на уступку права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами в п. 4.2.4 кредитного договора №146640 от 27.03.2013, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в силу
п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности ИП Пантюхиным О.А.

Договор уступки права требований №5230/700/2 от 28.09.2015 подписан сторонами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.05.2015 по гражданскому делу №2-1547/2015 с [СКРЫТО] И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № 146640 от 27.03.2013 в сумме 54 815 руб. 75 коп., а по договору уступки прав (требований) между банком и ИП Пантюхина О.А. от 28.09.2015 № 5230/700/2 последнему передано право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору в сумме 54 582 руб. 22 коп., поэтому заявление ИП Пантюхина О.А. о замене стороны правопреемником подлежит частичному удовлетворению, то есть в пределах переуступаемых прав.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда в определении, которое обжаловалось.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.