Дело № 33-3758/2016, апелляция

Судья Исайкина А.В. дело №33-37582016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «01» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] Н.В.

на решение Нефтекумского районного суда от 08 февраля 2016 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску [СКРЫТО] В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1350 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате кредита ответчиком не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1565080, 25 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1213182, 03 рублей, просроченные проценты за кредит - 180238, 91 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 73892,88 рублей, неустойку за просроченные проценты - 97766,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16025, 40 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор №. от 03.12.2012 года незаключенным и недействительным. В обоснование иска указал, что кредитный договор был им подписан по просьбе сотрудника банка М., денег по кредиту он не получал, денежный вклад для зачисления денежных средств по кредиту не открывал. Кроме того, договор был заключен по ксерокопии паспорта.

Решением Нефтекумского районного суда от 08 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.А. удовлетворены. Суд расторг кредитный договор №…от 03.12.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1565080, 25 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1213182, 03 рублей, просроченные проценты за кредит - 180238, 91 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 73892,88 рублей, неустойку за просроченные проценты - 97766,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16025, 40 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» и об удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] В.А., его представителей по доверенности [СКРЫТО] Н.В., Ненашева А.М., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жилина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 329, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как ответчик собственноручно расписался в заявлении - анкете, кредитном договоре, заявлении на зачисление кредита. Кроме того, суд указал о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по факту оформления потребительского кредита на ответчика возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Апеллянт утверждает, что ответчик денежные средства в кассе банка не получал, договор о вкладе не подписывал. В день выдачи кредита ответчик находился на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Суд необоснованно отказал в истребовании расходно - кассового счета 211-2 от 05.12.2012 года и платежного поручения к нему. На дату получения кредита паспорт ответчика находился в залоге у Г. Суд не установил, каким образом и кем был открыт вклад «Универсальный», с которого были сняты денежные средства. В течение года кредит погашался работником банка М., о чем свидетельствуют перечисления от ее имени. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копия генеральной лицензии, выданной Центральным банком РФ №181 от 08.08.2012 на осуществление банковских операций, копия выписки из устава ПАО «Сбербанк России», копия выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о присвоении ИННКПП, ОГРН, копии документов о внесении изменений в учредительные документы, копия генеральной доверенности №4 –ДГ от 08 апреля 2014 года на имя Золотарева А.Е., который выдал доверенность на имя С. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела копия требования о срочном возврате кредита содержит указание, что ответчик заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии. Однако истцом не представлено такого договора, требования заявлены о взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Следовательно, суд в порядке ст. 136 ГПК РФ должен был оставить иск без рассмотрения. Суд не установил, каким образом и кем был открыт вклад «Универсальный», с которого были сняты денежные средства.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор №.., по которому банк обязуется предоставить кредит в сумме 1350000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. В п. 1.1. договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №... Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ( л.д. 11 т. 1).

К договору приложены информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей №1, заявление заемщика на зачисление кредита ( т. 1 л.д. 11- 13, 13-14).

Также 03 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №.., согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 03 января 2013 года, ежемесячно каждого 03 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка ( т. 1 л.д. 15-16).

Указанные выше документы подписаны ответчиком собственноручно, что он подтвердил в заседании суда первой инстанции ( л.д. 210-211 т. 2).

Денежные средства в размере 1 350000 рублей зачислены на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью банка.

В расходно - кассовом ордере №. от 05.12.2012 года указано, что сумма в размере 1 349990 рублей получена ответчиком, о чем имеется его подпись ( л.д. 162 т. 2).

Согласно Заключению эксперта от 17 декабря 2014 года №.. рукописный текст и подписи от имени [СКРЫТО] В.А. в заявлении - анкете на получение кредита от 03.12.2012 года, кредитном договоре от 03.12.2012 года, приложении №2 к кредитному договору ( график платежей), приложении №25 к кредитному договору ( информация об условиях предоставления использования и возврата потребительского кредита) дополнительном соглашении №11592 к договору, заявлении заемщика на зачисление кредита от 03.12.2012 года, подпись от имени [СКРЫТО] В.А. в расходно - кассовом ордере №.. от 05.12.2012 года выполнены [СКРЫТО] В.А. ( т. 2 л.д. 53-71).

Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

При этом ответчиком не представлено и доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

Довод о том, что на день заключения кредитного договора паспорт ответчика находился в залоге, также не может быть принят судебной коллегией, так как нарушение процедуры оформления кредитного договора сотрудником банка не служит основанием для признания договора незаключенным.

14 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( т. 1 л.д. 18), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В требовании банк требует возвратить оставшуюся сумму кредита по кредитному договору №.. от 03.12.2012 года в срок до 10.06.2014 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 16 июня 2014 года составляет 1565080, 25 рублей. Иного расчета ответчиком не представлено.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение требований ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно расторг кредитный договор и взыскал задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекумского районного суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи