Дело № 33-3757/2016, апелляция

Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО «Мега Ком», [СКРЫТО].С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к ООО «Мега Ком», ОАО ИАБ «Диг-Банк» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки

по частной жалобе представителя ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) Дреевой М.О. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО ИАБ «Диг-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Мега Ком», [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и понесенных судебных расходов.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Мега Ком», ОАО ИАБ «Диг-Банк» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ООО «Мега-Ком», [СКРЫТО].С. о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной сделки.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения.

Обжалуемым определением суда от 2 марта 2016 года [СКРЫТО] А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2015 года.

В частной жалобе представитель ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) по доверенности Дреева М.О. просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года отменить, поскольку определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм и принципов гражданского процессуального законодательства. Истец ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) не получал уведомлений, извещений, телеграмм или телефонограмм о том, что [СКРЫТО] А.С. подана апелляционная жалоба, а рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 2 марта 2016 года. Указала, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, признанных судом уважительными. Как следует из определения суда, [СКРЫТО] А.С. поздно получил решение суда, однако он принимал участие во всех судебных заседаниях как лично так и через представителя.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ИАБ «ДигБанк» (ОАО) Мовсесян Б.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью обеспечить участие в судебном заседании своего представителя и отдаленностью местонахождения. Судебная коллегия находит данное ходатайство необоснованным, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить участие в судебном заседании иного своего представителя. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу требований процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2016 года при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года не участвовал представитель истца ИАБ «Диг-Банк» (ОАО).

Данные о том, что ИАБ «Диг-Банк» (ОАО) был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела Кировским районным судом Ставропольского края в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.С. о восстановлении процессуального срока, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11 декабря 2015 года ответчик [СКРЫТО] А.С. получил 11 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба направлена в Кировский районный суда Ставропольского края 24февраля 2016 года.

Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку объективно исключали подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Разрешая соответствующее ходатайство [СКРЫТО] А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя истца нашли свое подтверждение только в части ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 марта 20116года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] А.С. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2015 года.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: