Дело № 33-3751/2016, апелляция

судья Мишин А.А. дело № 33-3751/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.А. и ответчика [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В., поданную на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] …, [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. совместно обратились в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 27 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края вынесен приговор, согласно которого [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и оправданны за отсутствием в их действиях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции - постановлением судьи Петровского районного суда оправдательный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате написанного [СКРЫТО] В.В. заявления проходили судебные заседания, в количестве более 10 раз. Также в результате нервных переживаний у них повысилось давление, и обострилась гипертоническая болезнь.

Просили взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу каждой компенсацию морального вреда по … рублей, компенсацию материального ущерба на оплату услуг адвоката в пользу каждой по … рублей.

26 февраля 2016 года решением Петровского районного суда Ставропольского края с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере.. . рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере … рублей.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере … рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что истцы были ранее признаны виновными в клевете в отношении него, но уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Судом вынесено решение, несмотря на заявление об отложении в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что частный обвинитель и потерпевший [СКРЫТО] В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, предъявив обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 25 декабря 2014 года [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ были признаны невиновными и оправданны на основании п. 3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района, Ставропольского края от 25.12.2014 года в отношении [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. - оставлен без изменений. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

[СКРЫТО] В.В. ранее обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 21 мая 2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 25 августа 2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. обвиняемые в совершении преступления, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, их привлечение к уголовной ответственности является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. При этом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А., И.И. и И.Н." необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

По мнению судебной коллегии, поскольку данные, свидетельствующие о злоупотреблении [СКРЫТО] В.В. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н. вред, в материалах дела отсутствуют, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и полежит частичной отмене.

Судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, на ответчика, как на частного обвинителя, возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Судебная коллегия полагает, что при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения [СКРЫТО] В.В. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] В.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года, в части взыскания с [СКРЫТО] … в пользу [СКРЫТО] … компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере … рублей, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере … рублей, в части взыскания с [СКРЫТО] … в пользу [СКРЫТО] … компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере … рублей, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере … рублей - отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: