Дело № 33-3749/2016, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-3749/2016

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Булыгиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», указав в обоснование требований, что 06 ноября 2015 года К.О.А. передал право требования о получении и взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба причиненного в результате ДТП [СКРЫТО] А.С., что подтверждается договором цессии (уступки права требования).

24 октября 2015 года в 11 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором И.В.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.О.А., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю марки «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К.О.А., была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ССС № 0697742716.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признан И.В.Н.

В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Страховая компания не произвела выплату и не предоставила мотивированного отказа.

В установленный законом срок истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению А 011/12/2015 от 01 декабря 2015 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 183370 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 183370,00 руб.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 30.11.2015, размер неустойки составляет: 183370,00х1%х14 = 25671,18 рублей.

Впоследствии представитель истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности Булыгина О.В. представила уточненное исковое заявление, в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменен размер исковых требований истца [СКРЫТО] А.С. (л.д. 73).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу страховое возмещение в размере 20 238 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 2833 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Булыгина О.В. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не было принято экспертное заключение А011/12/2015 от 01.12.2015, представленное стороной истца. Также суд указывает, что в экспертном заключении не была использована программа расчета «AudaPadWeb», но не ссылается на нарушение норм права. Просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Шикарева Э.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что собственником транспортного средства марки Ford Tourneo Connekt, государственный регистрационный знак ..., являлся М.А.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах выплатного дела (л.д. 49-51).

Обязательная гражданская ответственность М.А.Н., как собственника указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №0697742716, срок действия договора страхования с 26.01.2015 по 25.01.2016 (л.д. 52).

16.04.2015 в указанный полис обязательного страхования внесено изменение: указан дополнительный водитель К.О.А. (л.д. 53).

22.10.2015 М.А.Н. продал указанное транспортное средство К.О.А. (договор купли-продажи, л.д. 77).

24.10.2015 в 11 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, проданного М.А.Н. К.О.А., под управлением К.О.А., и транспортного средства марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МБУ ДО ДЮСШ по БС г. Ставрополя, под управлением водителя И.В.Н.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 54 - 56).

06.11.2015 К.О.А. (цедент) на основании договора цессии уступки права требования передал истцу [СКРЫТО] А.С. (цессионарию) право требования о получении и взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате не исполнения должником своих обязательств, по возмещению страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 29, 79-81).

06.11.2015 истец [СКРЫТО] А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в качестве представителя собственника транспортного средства К.О.А., действуя на основании доверенности от 27.10.2015 с правом получения страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховой выплате с приложением, страховым актом, доверенностью (л.д. 57, 58, 70, 89- 90).

10.11.2015 ответчиком был организован осмотр транспортного средства с участием представителя выгодоприобретателя К.О.А. по доверенности [СКРЫТО] А.С. (л.д. 65-66).

Событие указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 163 132 рубля получателю [СКРЫТО] А.С., что подтверждается страховым актом от 12.11.2015, платежным поручением от 16.11.2015 №7961 (л.д. 71).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 12.11.2015 №2465/15, выполненного экспертами Р.И.Н. и Р.Н.А. (л.д. 59-64).

В обоснование недостаточности выплаты страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение от 01.12.2015 №А011/12/2015, выполненное ИП У.Л.К., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 370 рублей (л.д. 22-37).

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20238 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

При этом, суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба принял заключение № 2465/15 от 12 ноября 2015 года, выполненное экспертами Р.И.Н. и Р.Н.А., поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистами, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия.

Объем работ, отраженных в заключении № 2465/15 и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение № 2465/15 от 12 ноября 2015 года, выполненное экспертами Р.И.Н. и Р.Н.А., и заключение №А011/12/2015, выполненное ИП У.Л.K., оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булыгиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи