Дело № 33-3746/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3746/2016

г. Ставрополь 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, в обоснование которого указала следующее. 15.05.2012 между сторонами был заключен договор № 39802131 на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом 40000 рублей. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. 13.10.2014 ею в адрес АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ввиду их отсутствия у неё. Документы, запрашиваемые у банка, им не получены, чем были нарушены её права.

Просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», а именно: копию договор № 39802131, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований [СКРЫТО] Н.И.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2015 и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны АО «Банк Русский Стандарт».

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец [СКРЫТО] Н.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, 15.05.2012 между [СКРЫТО] Н.И. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № 39802131 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 39-50).

13.10.2014 [СКРЫТО] Н.И. направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензию с требованием расторгнуть договор № 39802131 на выпуск кредитной карты. Произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без страховок. Предоставить копии документов по кредитному делу заемщика (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках договора о выпуске кредитной карты до заключения (подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. Повторно вся информация об условиях заключенного договора была доведена до клиента при получении им карты лично в отделении банка. Соответственно она не лишена была возможности повторно обратиться в банк с заявлением о получении копий документов. Доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов, как и отказа банка в предоставлении такой информации, [СКРЫТО] Н.И. не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, поскольку истцом [СКРЫТО] Н.И. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в АО «Банк Русский Стандарт» за предоставлением соответствующих документов, равно как и обращение в банк посредством почтовой связи, с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя.

Представленная истцом копия реестра ФГУП «Почта России» почтовых отправлений не является допустимым доказательствам по делу, поскольку список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения г. Казани согласно которому [СКРЫТО] Т.И. направлено несколько отправления разным кредитным организациям (при этом сама [СКРЫТО] Т.И. зарегистрирована и проживает в г. Ставрополь), не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца (л.д. 7).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действия АО «Банк Русский Стандарт» согласуются с требованием ст. 26 «О банках и банковской деятельности», вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права АО «Банк Русский Стандарт» на гарантированную конфиденциальность данной информации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт обращения [СКРЫТО] Н.И. в досудебном порядке в АО «Банк Русский Стандарт» с вышеуказанной претензией, и нарушения её прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, истцом по существу не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении непосредственно [СКРЫТО] Н.И. к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» за предоставлением соответствующих документов, ей в этом было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика АО «Банк Русский Стандарт» обязанности представить истцу [СКРЫТО] Т.И. копий запрашиваемых им документов. АО «Банк Русский Стандарт» не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по вышеуказанному договору, которые истец может получить при личном обращении в банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: