Дело № 33-3744/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3744/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлёвой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ «Механизатор» по доверенности Топорковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2015 года,

по исковому заявлению ДНТ «Механизатор» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Механизатор» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., в котором просило взыскать задолженность по вступительным и членским взносам в размере 71 388 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 65 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано, которое обжаловано в апелляционном порядке истцом ДНТ «Механизатор».

18 мая 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам из Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края поступило письмо с просьбой о возвращении указанного гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным вышеизложенной нормой процессуального закона, огласил в судебном заседании резолютивную часть решения.

Однако текст резолютивной части решения суда от 05 октября 2015 года, оглашённой судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 09октября 2015 года.

В резолютивной части решения суда, оглашённой после окончания судебного разбирательства, указано (л.д.138):

В удовлетворении исковых заявлений ДНТ «Механизатор» к [СКРЫТО] Елене Николаевне о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам в размере 71 388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 65 рублей - отказать.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 2 285 рублей 69 копеек.

В резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 09 октября 2015 года, указано (л.д. 143):

В удовлетворении исковых заявлений ДНТ «Механизатор» к [СКРЫТО] Елене Николаевне о взыскании задолженности по вступительным и членским взносам в размере 71 388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 65 рублей - отказать.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 2 285 рублей 69 копеек.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу [СКРЫТО] Елены Николаевне расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу [СКРЫТО] Елены Николаевне расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Поскольку количество требований указанных в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года, оглашённой по окончанию судебного разбирательства, отличается по количеству указанных требований в резолютивной части мотивированного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 октября 2015 года, изготовленного в окончательной форме 09 октября 2015 года, суду первой инстанции следовало исправить допущенные в резолютивной части решения суда описки в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенные в решении суда описки, считаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 224 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Механизатор» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по вступительному и членскому взносам возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи