Дело № 33-3735/2016, апелляция

Судья Филева Е.Н. дело № 33-3735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению [СКРЫТО] Екатерины Васильевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края об оспаривании срока назначения трудовой пенсии

по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края Ломовой И.И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края об оспаривании срока назначения трудовой пенсии. Требования мотивировала тем, что она не согласна с определением пенсионным органом момента назначения ей досрочной трудовой пенсии с 17 сентября 2015 года, считает, что назначение указанной пенсии должно быть осуществлено со дня возникновения права на указанную пенсию как женщине, родившей пять и более детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 15 лет, а именно с момента первичного обращения за назначением пенсии к ответчику 13 февраля 2012 года в связи с тем, что на момент первичного обращения обладала правом на ее назначение, однако не располагала необходимыми сведениями, которые невозможно было установить во внесудебном порядке. Просила признать незаконным назначение ей ответчиком страховой пенсии по старости с 17 сентября 2015 года, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с выплатой указанной пенсии с 13 февраля 2012 года.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным назначение Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края страховой пенсии по старости [СКРЫТО].В. с 17 сентября 2015 года.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края назначить [СКРЫТО] Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с выплатой указанной пенсии с 13 февраля 2012 года.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края Ломова И.И. просила решение суда отменить полностью. Указала, что считает решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене. В решении указано, что истец реализовала свои процессуальные права иным образом путем подачи нового заявления, такими же фактами располагает и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края, на основании чего [СКРЫТО] Е.В. и была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 17 сентября 2015 года.

В своем решении суд ссылается на тот факт, что ответчиком не представлены доказательства направления разъяснений в порядке п. 3 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о документах, которые она должна предоставить дополнительно. Вышеупомянутые разъяснения были даны [СКРЫТО] Е.В. устно (о том, что ей необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы), и о факте получения данных разъяснений свидетельствует дальнейшие действия [СКРЫТО] Е.В., то есть обращение в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов в марте 2012 года. [СКРЫТО] Е.В. отказ в назначении пенсии № 7 от 13 мая 2012 года не обжаловала, признавая тот факт, что данное решение было вынесено законно и обоснованно. Отсутствие надлежаще оформленных документов послужило основанием для отказа в назначении досрочной пенсии Пенсионным фондомРФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца [СКРЫТО] Е.В. адвоката Хлебникова А.Л., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд исходил из того, что на момент первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии, он имел право на указанную пенсию, однако не располагал в этот период необходимыми дополнительными документами, подтверждающими право на досрочную пенсию, которые он не смог представить в установленный ответчиком трехмесячный срок по независящим от него причинам.

Данный вывод суда нормам действующего пенсионного законодательства и обстоятельствам дела не противоречит.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 132 от 13 мая 2012 года и решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Левокумскому району № 7 от 13мая 2012 года [СКРЫТО] Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия подтверждающих документов для установления пенсии (л.д. 13, 14-16.)

Вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11августа 2015 года установлен факт принадлежности [СКРЫТО] Е.В. правоустанавливающего документа – трудовой книжки от 15июля 1982 года, и что она приходится матерью П.А.В., … года рождения, П.Н.В., … года рождения, Д.Л.А., … года рождения, П.А.В., … года рождения, П.М.В., ….года рождения, К.Е.А., …года рождения (л.д. 7-11).

17 сентября 2015 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фона Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной пенсии (л.д. 17).

Предъявляя исковые требования, [СКРЫТО] Е.В. полагала, что ответчик обязан назначить пенсию с 13 февраля 2012 года, то есть с момента первичного обращения в пенсионный орган.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм назначение трудовой пенсии возможно при одновременном наличии двух условий: заявления о назначении пенсии и соответствующего права на пенсию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27сентября 2006 года, содержится указание на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии [СКРЫТО] Е.В.. обладала правом на назначение указанной пенсии.

Вместе с тем по независящим от [СКРЫТО] Е.В. причинам (оставление Левокумским районным судом Ставропольского края от 14 марта 2012 года заявления [СКРЫТО] Е.В. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов без движения) она не смогла своевременно в течение установленного ответчиком трехмесячного срока представить правоустанавливающих документы в Пенсионный фонд.

Однако не представление [СКРЫТО] Е.В. правоустанавливающих документов до принятия Левокумским районным судом Ставропольского края указанного решения не является виной заявителя. Поэтому истец не может быть лишен права на назначение пенсии с момента первоначального обращения.

Вопрос реализации права истца на своевременное пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от не зависящих от истца действий (бездействия) третьих лиц, иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.В. разъяснения были даны устно и ее заявление об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года было оставлено без движения, подлежат отклонению.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что пенсионным органом [СКРЫТО] Е.В. были направлены разъяснения в порядке п. 3 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о документах, которые она должна предоставить дополнительно. Рекомендация обратиться в суд не является такими разъяснениями, поскольку не содержит указаний о том, какие документы заявитель должен представить дополнительно.

Так, согласно п. 17 постановления Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27февраля 2002 года «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (действовавших на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением) в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

На основании п. 11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в числе прочего регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

Исходя из анализа указанных выше норм, именно орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие дополнительно документы он должен представить.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно возложил на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края обязанность назначить [СКРЫТО] Е.В. пенсию по старости с момента первоначального обращения, а именно, с 13 февраля 2012года.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: