Дело № 33-3699/2018, апелляция

Судья Долгополова Н.В. дело № 33-3699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диановой В.В. по доверенности Крикун Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктора Дмитриевича к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ляликов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] В.Д. в 1994г. написал заявление на вступление в садоводческое товарищество «Прелесть», ему был выделен земельный участок №, которым он пользуется, считая его своей собственностью, и владеет, занимаясь садоводством и огородничеством на открытом грунте. Дачного домика на участке не имеется. Все это время истец регулярно оплачивал членские и целевые взносы, участвовал как собственник участка в общих собраниях товарищества. В 2002 г. ему взамен утерянной была выдана членская книжка садовода. В 2013 г. он решил зарегистрировать право собственности на свой участок, однако при получении кадастрового паспорта от 17.09.2013г. № выяснилось, что его правообладателем является ФИО1. Данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Ни сама ФИО1, ни ее родственники в СНТ «Прелесть» не обращались и о них ничего не известно. Поскольку ФИО2 более 15 лет открыто владеет указанным земельным участком как своим собственным, это послужило поводом для настоящего обращения в суд. Истец полагает, что ответчиком по данному иску должно выступать СНТ «Прелесть», поскольку оно являлось бывшим собственником земельного участка, и его руководящие органы были наделены правом распоряжения садовыми участками.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО7 к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности.

Судом признано право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу СК, <адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, площадь 600 кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности.

Указано, что настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу СК, <адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, площадь 600 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> от представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как собственником спорного земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок. В декабре 2017 года ФИО1, приехав впервые с 2001 года в <адрес>, обнаружила на принадлежащем ей земельном участке пристройку. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка является ФИО8, в связи с чем, ею подан самостоятельный иск к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в Промышленный районный суд <адрес>. Считает, что течение пятнадцатилетнего срока, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, начинается не ранее сентября 2020 года. ФИО9 оплачивались членские и вступительные взносы за земельный участок в СТ «Прелесть» в период с 1992 по 2000 годы, что подтверждается книжкой садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оплачивала земельный налог в сумме 725 рублей. Книжка садоводу ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки об уплате членских взносов начиная с 2002 года, при этом, в ней не указан земельный участок, принадлежащий ФИО2, а записи за период с 2004 по 2012 года произведены по всей видимости одними и теми же чернилами и одним и тем же человеком, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Других доказательств владения земельным участком ФИО2 в материалах дела не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал на праве частной собственности ФИО1, что исключает добросовестность владения ФИО2 земельным участком. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не извещалась о дате судебного заседания. О рассмотрении судом иска ФИО2 о признании права собственности на земельный участок она узнала в ходе предварительного судебного заседания по своему иску к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Учитывая, что ФИО2 в связи со смертью выбыл из спорных правоотношений, допускающих процессуальное правопреемство, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Диановой В.В. по доверенности Крикун Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виктора Дмитриевича к СНТ «Прелесть» о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательной давности снять с рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Председательствующий:

Судьи: