Дело № 33-369/2018 (33-9793/2017;), апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года по заявлению [СКРЫТО] Ю.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года заявление [СКРЫТО] Ю.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что суд ошибочно установил в заявлении [СКРЫТО] Ю.Н. от 28.07.2017 спор о праве и незаконно оставил заявление без рассмотрения. При этом в заявлении [СКРЫТО] Ю.Н. от 28.07.2017 г. не имеется никакого спора о праве, при этом право [СКРЫТО] Ю.Н. на обращение в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам с приобщенными доказательствами нарушено вынесением судом определения от 31.07.2017 без указания в данном определении – о каком праве в заявлении от 28.07.2017 идет спор, тогда как заявление подано [СКРЫТО] Ю.Н. в соответствии с нормой ст.392 ГПК РФ, без ее нарушения.

Требования об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключаются в том, что экспертное заключение *** выполнено с существенными нарушениями норм процессуального права, в частности ст.ст. 79,80,84,85 ГПК РФ, без наличия у *** квалификации эксперта, заведомо ложными ведениями о квалификации, занимаемой должности и специальности, стаже работы экспертом, изложенных в заключении от 20.04.2015 г. № 45/3. Более того, *** не была, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ поименова в определении суда от 18.02.2015, а ООО «Щит» представило в суд фальсифицированное заключение эксперта № 45/3 от 20.04.2015 г., которое судебный эксперт ООО «Щит» не выполнял, а поэтому судебное землеустроительное заключение ООО «Щит» в суд не представило и не выполнило определение суда от 18.02.2015 г., что влечет за собой признание заключения эксперта № 45/3 от 20.04.2015 незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя заявление [СКРЫТО] Ю.Н. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, указал, что поскольку [СКРЫТО] Ю.Н. просит признать недействительным заключение эксперта *** от 20.04.2015 № 45/3, следовательно, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильных определении обстоятельств и применении норм процессуального закона.

Так из существа заявления [СКРЫТО] Ю.Н. усматривается, что он фактически не согласен с заключением эксперта ***, которое была положено как одно из доказательств в основу судебного решения от 22 мая 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о имеющимся споре о праве не соответствуют указанным в заявлении обстоятельствам.

Данное определение суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив заявление [СКРЫТО] Ю.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9 л.д.25-30), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. п. 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Е.Н., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства г. Ставрополя, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, [СКРЫТО] Ю.Н. в качестве своих доводов ссылался на обстоятельства в отношении заключения кадастрового инженера ***, указывал на то, что суд не поручал выполнение судебно-землеустроительной экспертизы по делу № 2-44/15 ***, что у нее отсутствует сертификат эксперта.

Исходя из этого, а также из положений ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Ю.Н., как на вновь открывшиеся, поскольку на момент рассмотрения дела по существу они были известны заявителю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Н. об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.Н. об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.