Дело № 33-367/2018 (33-9791/2017;), апелляция

Судья Поливанов Д.А. дело № 33-367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.М.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года

по иску [СКРЫТО] С.К. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.К. об отмене результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе незаконно возведенных строений, о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2011 года, на праве собственности ему принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская ул. …, с кадастровым номер ….

Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … от 09.02.2011 г. Земельный участок приобрел с установленными границами.

Согласно землеустроительному делу от 2007 года, выполненному ИП «Семендяев А.В.», проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская ул. …, с кадастровым номер … по заданию прежнего собственника, его отца [СКРЫТО] К.Г.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, его границы в установленном порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с [СКРЫТО] А.В., которому ранее принадлежал земельный участок по ул. … в ст. Ессентукской с кадастровым номером …

Между земельными участками установлен забор в виде сетки рабицы.

В последствии [СКРЫТО] А.В. разделил свой земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами …, который стал принадлежать его сыну – ответчику [СКРЫТО] С.А. и земельный участок с кадастровым номером …, принадлежащий [СКРЫТО] А.В., его смежным землепользователем является [СКРЫТО] С.А.

Истец находился в отъезде, а когда вернулся домой, увидел, что ответчик построил капитальный забор, который частично расположен на принадлежащем ему земельном участке и часть земли перешла в пользование ответчика.

[СКРЫТО] С.А. на месте ранее расположенного сарая, без разрешительной документации, без согласования с ним – смежным землепользователем, построил жилой дом, который частично расположен на его земельном участке, крыша дома выступает на 0,5 метра в сторону его земельного участка.

Считает, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса и Правил застройки и землепользования, а именно, дом построен с нарушением трехметрового отступа от межи, чем нарушены его права, так как [СКРЫТО] С.К. при строительстве своего жилого дома будет вынужден отступить от межи 6 метров, поскольку по нормам градостроительного законодательства расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6 метров. Как выяснилось спорный жилой дом построен без разрешения на строительство.

Считает, что спорный жилой дом в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как он возведен с нарушением требований п. 2.2.37 Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитерная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», а именно, до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно быть расстояние не менее 3-х метров, а это значит, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также частично расположен на земельной участке истца, а это означает, что частично он построен на земельном участке, не отведенном ответчику под строительство.

В настоящее время Приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитерная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», утратил силу, действуют Правила землепользования и застройки станицы Ессентукской и поселка Горный муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (с изм., внесенными решением совета депутатов муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края от 29 октября 2015 года №327), в соответствии с которыми: минимальное расстояние от границ участка не менее: 3 м – до стены жилого дома; минимальные отступы от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6 м.

Жилой дом возведен без получения разрешения на строительство.

Полагает, что жилой дом ответчика содержит все признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

На предложение истца демонтировать забор, убрать строительный мусор, оставшийся на его земельном участке после возведения спорного забора и снести часть жилого дома, расположенную на его земельном участке и на расстоянии менее трех метров от межи, ответчик ответил отказом.

После возвращения дела в суд из экспертного учреждения, после проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы выяснилось, что ответчик [СКРЫТО] С.А. произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к [СКРЫТО] Максиму Михайловичу. Договор купли-продажи был заключен 30.06.2017 года с использованием кредитных средств Банка ВТБ-24, в связи с чем, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Считает, что [СКРЫТО] С.А. не имел права распоряжаться самовольной постройкой – жилым домом по ул. … в ст. Ессентукской, такая сделка противоречит ст. 222 ГК РФ, соответственно в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной.

Истцом заявлено требование о сносе части жилого дома, расположенной частично на его земельном участке и в пределах трехметровой зоны от межи.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, не возможно демонтировать часть жилого дома литер «Б» на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка без разрушения несущих строительных конструкций и причинения несоразмерного ущерба назначению строения.

В период рассмотрения дела, когда производство по делу приостановлено для проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, [СКРЫТО] С.А., скрыв это обстоятельство от [СКРЫТО] М.М. заключил с ним договор купли-продажи спорного жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, указав, что снос жилого дома и незаконно построенного забора должен осуществить именно [СКРЫТО] С.А., а не [СКРЫТО] М.М., так как право собственности у [СКРЫТО] М.М. на основании незаконной сделки купли-продажи не возникло.

Обратившись в суд, [СКРЫТО] С.К. просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления [СКРЫТО] С.А. прежнего забора в виде сетки рабицы.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. Баррикадная, д. 25/1.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.М., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. Баррикадная, д. 25/1 и применить последствия недействительной сделки – привести стороны в первоначальное положение.

Указать, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. Баррикадная, д. 25/1.

Обязать [СКРЫТО] С.А. устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату нотариусу 1400 рублей за выдачу доверенности, 3900 рублей за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица и расходы на уплату госпошлины – 600 рублей и за производство экспертизы – 45285 (Сорок пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

[СКРЫТО] С.А. предъявил встречное исковое заявление к [СКРЫТО] С.К. об отмене результатов межевания земельного участка, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства, ознакомления с составными частями землеустроительного дела, выяснилось: в извещениях о предстоящем согласовании проектных границ земельного участка предлагалось прибыть к 10:00 часам 31.10.2007 года и в расписке о получении данного извещения от 22.10.2007 года самим [СКРЫТО] К.Г., его подпись идентична подписи [СКРЫТО] Г.К., собственника смежного земельного участка по адресу ул. Баррикадная, 256, имеющегося в аналогичной расписке о вручении извещения; в извещении о предстоящем согласовании проектных границ земельного участка предлагалось прибыть к 10:00 часам 31.10.2007 года и в расписке о получении данного извещений от 22.10.2007 года собственником земельного участка по адресу ул. Баррикадная, 25 указан Кодаев Ю.А., который подписался в получении извещения; в акте согласования проектных границ земельного участка, имеющиеся подписи [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Г.К. также идентичны; в акте согласования проектных границ земельного участка имеется подпись некоего Кодаева Ю.А.. представленного как собственник смежного земельного участка по адресу ул. Баррикадная, 25, тогда как собственником смежного земельного участка является [СКРЫТО] Алексей Гаврилович, который отрицает факт получения извещения о проведении землеустроительных работ и подписания расписки о его получении; в акте о согласовании проектных границ земельного участка отсутствует подпись Демидова А.В., собственника смежного земельного участка по адресу ул. ….

Указывает, что в связи с вышеуказанными нарушениями при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования [СКРЫТО] К.Г., обращается в суд для защиты своих прав на принадлежащее мне на праве собственности имущество.

Просит суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером … площадью 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С.К.; - считать границы земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С. К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; - считать площадь земельного участка 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, декларированной.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Определено восстановить положение, существовавшее до нарушения права [СКРЫТО] С.К., путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления ответчиком прежнего забора в виде сетки рабицы. Признан самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М. М., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. … и применить последствия недействительной сделки – привести стороны в первоначальное положение. Возложена обязанность на [СКРЫТО] С.А. устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С. К. – демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …. Взысканы с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы за производство экспертизы – 45285 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.К. судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 3900 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.К. отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером … площадью 1000(одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С.К.; считать границы земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С.К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, считать площадь земельного участка 1000квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, декларированной – отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом, который суд признал самовольной постройкой, он не возводил. Дом построен его отцом [СКРЫТО] А.Г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит также об отмене решения, указал, что на момент приобретения дома, он не находился под обременением, запретов на регистрационные действия не было. Принятое решение нарушает права его семьи, несовершеннолетних детей. Экспертиза проведена в его отсутствие.

В возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.Г., Семендяев А.В., [СКРЫТО] С.К., Арабов А.С., представитель Банка ВТБ 24, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.С., его представителя Якименко А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 17 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве соответчика [СКРЫТО] А.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, [СКРЫТО] С.К. уточнил требования - просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …., по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М., прежнего забора в виде сетки рабицы; признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 года между [СКРЫТО] Сергеем Алексеевичем и [СКРЫТО] Максимом Максимовичем, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. … и применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение; указать, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …; обязать [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М., устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …; взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М в пользу [СКРЫТО] С.К судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату нотариусу 1400 рублей за выдачу доверенности, 3900 рублей за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица и расходы на уплату госпошлины - 600 рублей и за производство экспертизы - 45285 рублей 96 копеек.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2011 года, [СКРЫТО] С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская ул. …, с кадастровым номер …

Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … от 09.02.2011 г.

Согласно землеустроительному делу от 2007 года, выполненному ИП «Семендяев А.В.», проведены работы по межеванию указанного земельного участка по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская ул. Баррикадная, д. 25а, с кадастровым номер …, сведения о границах внесены в ГКН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, являлся [СКРЫТО] С.А.

[СКРЫТО] С.А. установил капитальный забор из блоков, который по утверждению истца частично огородил часть принадлежащего ему земельного участка.

По ходатайству [СКРЫТО] С.К. назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Общество с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 41/17 от 27.07.2017 г. фактические границы земельного участка 25/1, по ул. Баррикадная, фактические границы земельного участка, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Баррикадная, 25/1, принадлежащего [СКРЫТО] С.А., не соответствует границам, указанным в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером … от 19.07.2016г. №99/2016/5407997, а именно:

- фактическая левая граница от т.№10 до т.№4 расположена не в соответствии с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется прихват [СКРЫТО] С.А. земельного участка №25 «а».

- фактическая тыльная граница т.№1 расположена не в соответствии с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется отступ от границ земельного участка №25/1.

- частично фактическая правая граница от т.№20 до т.№18 расположена не в соответствии с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется прихват земельного участка №25.

Для устранения несоответствия границ земельного участка №25/1 по ул. Баррикадная, необходимо выполнить следующее (Схема 3):

- фактическую т.№10, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 0.32 м.

- фактическую т.№9, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 0.48 м.

- фактическую т.№8, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 0.64 м.

- фактическую т.№7, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 0.85 м.

- фактическую т.№6, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 0.94 м.

- фактическую т.№5, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 1.05 м.

- фактическую т.№4, перенести в сторону правой границы земельного участка №25/1 на 1.23 м.

- фактическую т.№1, перенести в сторону тыльной границы земельного участка №25/1 на 1.54 м.

- фактическую т.№20, перенести в сторону тыльной границы земельного участка №25/1 на 1.48 м.

- фактическую т.№19, перенести в сторону тыльной границы земельного участка №25/1 на 1.60 м.

- фактическую т.№18, перенести в сторону левой границы земельного участка №25/1 на 0.98 м.

Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Баррикадная, 25 «а», принадлежащего [СКРЫТО] С.К. не соответствуют границам, указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110255:50 от 19.07.2016г. №99/2016/5407428, а именно:

- фактическая фасадная граница от т.№22 до т.№23 и от т.№26 до т.№27 расположены с отступом с границы указанной в ЕГРН.

- фактическая правая граница от т.№4 до т.№10 с границей указанной в ЕГРН, т.е. имеется прихват [СКРЫТО] С.А. земельного участка №25 «а».

При таких обстоятельствах, факт установки капитального забора частично на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., судебная коллегия полагает установленным.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве/реконструкции объекта, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе соответствующих документов - разрешения на строительство. Ввиду их отсутствия спорный объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу за счет средств ответчика.

Понятие самовольной постройки содержится вст. 222ГК РФ. Из указанной нормы закона следует, что признаками самовольной постройки являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для того, чтобы постройка была признана самовольной, достаточно одного из трех признаков.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок;2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы проектной документации с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ст. 51Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ,ст.3ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в силу требованийст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанций [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.А. не отрицалось, что на указанном земельном участке дом построен без получения необходимого разрешения на реконструкцию и на строительство, право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из заключения экспертизы жилой дом литер «Б» расположен менее 3 м. от границы земельного участка №25 «а» по ул. …согласно границам, указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером … от 19.07.2016г. №99/2016/5407428.

Кровля жилого дома литер «Б» с западной стороны стены (между углом №1 углом №2), выступает на 0.5 м.

Часть свеса кровли, общей площадью ?1.0 кв.м. находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу [СКРЫТО] С.К. по адресу: №… «а» по ул. …, согласно координатам, указанным в Кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером … от 19.07.2016г. №….

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом построен без соответствующего разрешения и частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] С.К.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении, а, именно, подлежат удовлетворению требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления [СКРЫТО] М.М., прежнего забора в виде сетки рабицы, возложении обязанности на [СКРЫТО] М.М. устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С.К. демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …, поскольку согласно договору купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенному 30.06.2017 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.М., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …, именно [СКРЫТО] М.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …

В удовлетворении требований восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., прежнего забора в виде сетки рабицы, возложении обязанности на [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С.К. демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …, отказать в виду отсутствия права владения домом и земельным участком.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. Баррикадная, д. 25/1 с указанием, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …

Судебная коллегия считает исковые требования [СКРЫТО] С. К. к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М. М., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. … и применении последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Оценив возникшие правоотношения, судебная коллегия исходя из того, что [СКРЫТО] С.К. не является собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом собственности на данное имущество и фактически им не владеет, приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной договора купли-продажи, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку третье лицо вправе оспорить сделку, если закон дает ему такую возможность, а договор нарушает его права и законные интересы. По настоящему спору таких обстоятельств не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия, исходит из того, что межевание указанного земельного участка осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ « О землеустройстве», а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России.

При проведении межевых работ не выявлено каких-либо нарушений и 27.12.2007 года землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела № 19 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Доводы о том, что [СКРЫТО] А.Г. не подписывал акт согласования не подтверждены допустимыми доказательствами. [СКРЫТО] С.А. не заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и не представил заключений компетентных органов в обоснование своих доводов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам первой инстанции [СКРЫТО] А.Г. пояснил, что поручил представителю оформлять земельный участок, с результатом работ согласился.

В тоже время заслуживают внимание доводы [СКРЫТО] С.К. о пропуске срока исковой давности, о чем сторона заявила, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и этот срок распространяется и на земельные споры.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

[СКРЫТО] С.А. и его представитель Арабов А.С. не отрицали, что в 2010 году в ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г., кадастровый инженер поставил их в известность, что межа с земельным участком, принадлежащим [СКРЫТО] С.К. уже установлена в ходе проведения [СКРЫТО] межевых работ в 2007 году, сведения о координатах характерных точек межи установлены и внесены в ГКН и сарай литер «Б», принадлежавший [СКРЫТО] А.Г., который в последствие перестроен в спорный жилой дом без получения разрешения, уже на тот момент частично заступал на земельный участок, принадлежавший [СКРЫТО]. [СКРЫТО] А.Г. согласился с координатами межи, установленными в ходе межевых работ, проведенных [СКРЫТО], не стал оспаривать их в суде, предложил кадастровому инженеру, не согласовывая межу с [СКРЫТО], установить границу по координатам, уже внесенным в ГКН.

Таким образом, в 2012 году [СКРЫТО] С.А. стало известно о результатах межевания земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] С.К. и с этого момента начался срок исковой давности для предъявления иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] С.К. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером … площадью 1000(одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С.К.; считать границы земельного участка с кадастровым номером …, площадью 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С.К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, считать площадь земельного участка 1000квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, декларированной, судебная коллегия отказывает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 45285,96 рублей, нотариальных услуг в размере 1400 рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 3900 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы [СКРЫТО] С.К. по доверенности и ордеру представляла адвокат Коленкина В.Н., которой, согласно соглашению №14 об оказании юридической помощи от 19.07.2016 года за представление его интересов в суде оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанциями №000123 от 19.07.2016 года на сумму 35000 рублей и №… от 10.07.2017 года на сумму 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя отвечает указанная сумма в размере 21 000 рублей.

Определением от 19.01.2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт». Согласно чек – ордера №4924 от 21.03.2017г., истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45285,96 рублей.

Указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования [СКРЫТО] С.К. о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 3900 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение: восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления [СКРЫТО] М.М., прежнего забора в виде сетки рабицы.

В удовлетворении требований восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером … со стороны земельного участка с кадастровым номером …, по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости путем восстановления [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А. Г., прежнего забора в виде сетки рабицы, - отказать.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.К. к [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, с использованием кредитных средств, заключенный 30.06.2017 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.М., предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. … и применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение, отказать.

Указать, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …

Обязать [СКРЫТО] М.М., устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …

В удовлетворении требований о возложении обязанности на [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., устранить нарушения права собственности [СКРЫТО] С.К. - демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] С.К., убрать строительный мусор, оставшийся на указанном земельном участке после возведения спорного забора и снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район ст. Ессентукская, ул. …, - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.К. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по 7000 рублей с каждого; за производство экспертизы по 15095, 32 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу [СКРЫТО] С.К. с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.М. судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, оплаты за получение копий кадастровых паспортов земельных участков ответчика и третьего лица 3900 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] С.К. об отмене результата межевания земельного участка с кадастровым номером … площадью 1000(одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул... , принадлежащего [СКРЫТО] С.К.; считать границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:110255:50, площадью 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, принадлежащего [СКРЫТО] С.К. не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, считать площадь земельного участка 1000 (одна тысяча) квадратных метров, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. …, декларированной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: