Дело № 33-365/2018 (33-9789/2017;), апелляция

Судья Буренко А.А. Дело №33-365 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «23» января 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Мясникова А.А.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Будаговой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе И.Б. [СКРЫТО]

На определение Предгорного районного суда от 04 октября 2017 года

По заявлению [СКРЫТО] Л. Ф. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Л.Ф. о приостановлении исполнительных производств № 26043/17/278754, 26043/17/2787 26043/17/278757, 26043/17/278760, возбужденных 09 августа 2017 года судебным пристав исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов №№ ФС 014641899, ФС 014641901 от 03.08.2017 года и №№ 014641886 и ФС 014641896 от 31.07.2017 года, выданных Предгорным районным судом на принудительное исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 года, до разрешения вопросе разъяснении порядка и способа исполнения указанных исполнительных документов

В частной жалобе взыскатель [СКРЫТО] И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Ф. отказать, ссылаясь на неизвещение ее о дне слушания о приостановлении исполнения решения, информация о рассмотрении заявления поступила через неделю после заседания. Семья ответчика поддерживает дружеские отношения с судьей, принимавшим обжалуемое определение. Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, в интересах законности в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ как по доводам, так и за пределами доводов частной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое определение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что спор возник по иску [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Л.П. о возложении на ответчицу [СКРЫТО] Л.Ф. обязанности перенести стену зданий цехов, газовое оборудование с их земельного участка на собственный, устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года – в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено.Принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Л. Ф. о возложении обязанности перенести стену зданий цехов, возложении обязанности устранить незаконный перенос газового оборудования – удовлетворены.

На [СКРЫТО] Л.Ф. возложена обязанность перенести стену зданий цехов по производству алюминиевых дверей и окон с кадастровым номером.. :93 и с кадастровым номером.. :94, расположенных на земельном участке по ул. Я..д. 103 «а» с кадастровым номером.. :0068 и с кадастровым номером.. :0069, на расстояние не менее трёх метров от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером.. :32 по ул. Я.. д. 103 «б»; принадлежащем истицам, в сторону участков по ул. Я.. д. 103 «а» с кадастровым номером.. :0068 и с кадастровым номером.. :0069; с устройством кровли цехов таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены жилого дома до края кровли цехов составляло не менее трёх метров и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода цехов путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установлением отмета, направленного в сторону земельных участков по ул. Я.. д. 103 «а» с кадастровым номером.. :0068 и с кадастровым номером.. :0069; Судом возложена обязанность на [СКРЫТО] Л.Ф. устранить незаконный перенос газового оборудования, изменение схемы газоснабжения и точки подключения к сетям газораспределения, застройку газопровода, и обеспечить беспрепятственный доступ истцов к газовым сетям, обслуживающим домовладение по адресу: Ставропольский край Предгорный район станица Ессентукская улица Я.. дом 103 «б».

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство (несколько исполнительных листов).

Ответчица-должник по исполнительному производству [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась 25.09.2017г в Предгорный районный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с неясностью способа и порядка исполнения. Свои требования обосновывает подачей в судебную коллегию краевого суда заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов.

Суд удовлетворил заявление, ссылаясь на п.5 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с основными доводами частной жалобы, направленными на отмену определения Предгорного районного суда от 04.10.2017г., поскольку в соответствии с п.1 ст.440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается с обязательным извещением взыскателя. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Л.П. о дне рассмотрения заявления [СКРЫТО] Л.Ф.

Даты в извещении о дне слушания спорного вопроса- судом не проставлено (л.д.9 т.2), реестр отправлений- отсутствует. Довод апеллянта об отправлении извещения 10.10.17г и получении извещения на 04.1017г. лишь 13 октября 2017 года согласно отчету об отслеживании отправления и ксерокопии конверта (л.д.22-24)- не опровергнут.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 35,113,116, 440 ГПК РФ и влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям канцелярии судебной коллегии Ставропольского краевого суда заявления от [СКРЫТО] Л.Ф. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов не поступало.

Из материалов дела следует, что указанное заявление, хотя и адресовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда коллегии, но находится в материалах дела суда первой инстанции и в коллегию в течение более трех месяцев не направлялось ( л.д.4-6 т.2). Апелляционное производство по заявлению о разъяснении исполнительных документов в коллегии не возбуждалось.

В соответствии с частью 2 п. 5 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Из указанной нормы следует, что данное приостановление является правом, а не обязанностью суда, а потому в судебном акте о приостановлении должно содержаться обоснование реализации этого права применительно к обстоятельствам дела и мотивировки неясности, содержащейся в заявлении о приостановлении.

Такое обоснование в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года- отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства –отказать.

Председательствующий

Судьи