Дело № 33-364/2018 (33-9788/2017;), апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Д. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Нежинский 54» к [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Нежинский 54» обратилось с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 36735,60 рублей, основного долга 21 704 рубля 97 копеек пени, всего 58440,57 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1953,22 рубля.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения выполняется ненадлежащим образом и за период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Нежинский 54» к [СКРЫТО] М.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Д. в пользу ТСЖ «Нежинский 54» задолженность по обязательным платежам за период с 06 марта 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 58440,57 рублей, из которых: 36735,60 рублей - основной долг; 21704,97 рубля - пеня.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Д. в пользу Товарищества собственников жилья «Нежинский 54» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,22 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано оценки тому, что АСН СК «Партнер» не исключил из суммы долга задолженность предыдущего собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика [СКРЫТО] М.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, представителей истца ТСЖ «Нежинский54» - Захарьящева Д.А., Хуболова А.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 154 ч. 2, 3, 4 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик [СКРЫТО] М.Д. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 655450 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях управления указанным домом, утверждены устав и размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества, определен индивидуальный порядок оплаты коммунальных платежей, принято решение вступить в объединение ТСЖ «Партнер», (Устав ТСЖ «Нежинский 54»; протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждена стоимость ремонта, установлена доля финансирования ремонта за счет средств собственников помещений, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, утвержден перечень и стоимость планируемых работ, сроки его проведения и вопросы его финансирования, о чем свидетельствует протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> утверждены размер платы за содержание жилого помещения и смета на 2017 год.

За ответчиком значится задолженность по обязательным платежам, в размере 58440,57 рублей.

В подтверждение доводов ответчика о том, что истцом произведен не капитальный, а текузий ремонт, доказательств суду не представлено, протоколы общего собрания собственников жилых помещений, на которых принималось решение о проведении капитального ремонта, не оспорены. С каким-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Рассматривая материалы гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ТСЖ «Нежинский 54» требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, произведенных истцом по жилому помещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик. Решения о создании ТСЖ, общего собрания о размере взносов в установленном законом порядке не оспаривались, отменены не были. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Доля расходов каждого собственника определена решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: