Дело № 33-363/2018 (33-9787/2017;), апелляция

Судья Казанчев В.Т. дело № 33-363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Першиной С.В. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ирины Ивановны действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Даниила Вячеславовича к [СКРЫТО] Елене Николаевне о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах

несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано следующее, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <…>от 29.06.2015 года несовершеннолетний [СКРЫТО] Д.В. является собственником жилого помещения (дома) площадью 70,9 кв.м, расположенного в городе Ессентуки ул. Буачидзе/ Грибоедова <…>. Решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года установлен факт принятия [СКРЫТО] Д.В. наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] Вячеслава Владимировича, мершего 06 декабря 2009 года, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 438,8 кв.м, с кадастровым номером <…>. расположенном по адресу: город Ессентуки, ул. Буачидзе/ Грибоедова, <…>. Ранее Постановлением главы города Ессентуки № 2177 от 18.07.2000 года отцу моего сына [СКРЫТО] Вячеславу Владимировичу, который умер 06.12.2009г., из общего земельного участка общей площадью 1777,1 кв.м., на котором располагается указанное домовладение, был выделен и предоставлен земельный участок площадью 438,8 кв.м, (кадастровый номер <…>) в пожизненно наследуемое владение, в том числе и земельный участок совместного пользования площадью 31,6 кв.м.. В соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер <…>) данный земельный участок площадью 438,8 кв.м. выделен под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство и установлена категория земельного участка «земли поселений». В 2000 году было выполнено землеустроительное дело, границы выделенного земельного участка площадью 438,8 кв.м, были согласованы со смежными землепользователями. В 2004 году смежным землепользователем Федоренко И.Н. было выражено желание выделить и свой земельный участок площадью 641,2 кв.м., в связи с чем ею было получено землеустроительное дело и проведено межевание с согласованием границ земельного участка выделено из того же. его земельного участка площадью 1777,1 кв.м. В 2010 году другой смежный пользователь Чайковская О.Ю., подготовив межевой план, выделила свой земельный участок площадью 268 кв.м., при этом границы земельного участка согласовывались. В 2011 году [СКРЫТО] Е.Н. приобрела 1/4 долю в праве на данный жилой дом. Решением Ессентукского городского суда (дело №2-41/15) прекращено право общей долевой собственности на принадлежащую [СКРЫТО] Д.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…>по ул. Буачидзе/ Грибоедова в городе Ессентуки. В рамках гражданского дела № 2-2066/14 определением Ессентукского городского суда от 15 декабря 2014 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 02/15 от 26 января 2015 года, по состоянию на день проведения осмотра между «владельцами земельного участка сложился порядок пользования земельным участком с фактическими границами соответствующие схеме порядка пользования, возможен реальный выдел земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] Л.В. Также экспертом предложен вариант выдела земельного участка без сохранения мест совместного пользования, с обустройством отдельного входа. Между тем, в настоящее время ответчица [СКРЫТО] Е.Н. стала постоянно нарушать права истца в пользовании его земельным участком. Так как ограждение земельного участка площадью 438,8 кв.м., принадлежащего истцу, отсутствует, ответчица использует этот участок для прохода от своей части жилого дома к расположенным за межой своим подсобным строениям. Тем самым, [СКРЫТО] Е.Н. производит потраву растущих на участке истца зеленых насаждений, вытаптывает их. Это делает невозможным посев и выращивание на участке истца некоторых овощных культур. На неоднократные требования истца не пользоваться его участком для прохода к своим строениям ответчица не реагирует. Просит восстановить границы земельного участка кадастровый номер <…>площадью 438,8 кв.м, в соответствии с экспертным заключение № 02/15 от 26 января 2015 года, в границах с указанием поворотных точек и длин сторон:

- передняя межа (по фасаду) ул. Буачидзе с поворотными точками -2; 12-,6,23 м; - правая межа (межевая граница с земельным участком, находящимся в пользовании [СКРЫТО] Е.Н.) по поворотным точкам - 2;3;4;5-21,5+2,6+22м; левая межа (межевая граница с земельным участком, находящимся собственности Рыбалкиной Г.Н., в пользовании [СКРЫТО] Е.Н.) по поворотным точкам - 12411; 14; 15; 16; 17-9,9+8,52+15,74+11,0 м; - задняя межа, по поворотным точкам - 5; 17-10,99 м, с установкой ограждения;

- обязать ответчика [СКРЫТО] Е.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 26:30:0.50111:812 площадью 438,8 кв.м., расположенным в городе Ессентуки по р. Буачидзе/Грибоедова <…>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ирины Ивановны действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Даниила Вячеславовича к [СКРЫТО] Елене Николаевне о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей не нить препятствия в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Першина С.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требований ст. 11.15 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно требованиям ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции, с учетом исследования материалов по настоящему гражданскому делу, материалов гражданских дел №№ 2-40/2015, № 2-1878/2016, 2-1674/2016, 2-572/2016, 2-649/2017, а также инвентарного дела № 476 на домовладение установлено, что постановлением главы г. Ессентуки № 2177 от 18 июля 2000 года [СКРЫТО] В.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 438,8 кв.м. (в т.ч. земельный участок, площадью, 6 кв.м. совместного пользования) по существующим границам землепользования, согласно предоставленного плана границ земельного участка, а также в соответствии с актом определения долевой части площади земельного участка от 22 июня 2000 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 075136 от 30 сентября 2010 года [СКРЫТО] Д.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Буачидзе, <…>/ул. Грибоедова, <…>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2010 года после смерти своего отца - [СКРЫТО] В.В..

Собственником 1/4 доли в данном домовладении является [СКРЫТО] Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-26-35/050/2011-764 от 26 января 2012 года.

Собственники спорного домовладения [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. имеют общий вход и двор со стороны ул. Буачидзе в г. Ессентуки. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением главы г. Ессентуки от 18 июля 2000 года № 2177 «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой», согласно которому [СКРЫТО] В.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок, площадью 438,8 кв.м. (в т.ч. земельный участок площадью 11,6 кв.м. совместного пользования) по существующим границам землепользования, согласно предоставленного плана границ земельного участка, а также актом определения долевой части площади земельного участка от 22 июня 2000 года.

Решением Ессентукского городского суда от 12 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н., Чайковской О.Ю., Отараеву И.Б. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, закреплении в натуре на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка в соответствии с границами и схемой порядка пользования земельным участком - удовлетворены в части.

Несовершеннолетнему [СКРЫТО] Д.В. выделено в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…>по ул. Буачидзе/Грибоедова в г.Ессентуки Ставропольского края, закреплено за ним право собственности на помещения, согласно сложившемуся порядку пользования. Прекращено право общей долевой собственности на принадлежащую [СКРЫТО] Д.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В удовлетворении исковых требований о закреплении за несовершеннолетним [СКРЫТО] Д.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 438,8 кв.м. в соответствии с границами, установленными актом определения долевой части площади земельного участка от 22 июня 2000 года и схемой порядка пользования земельным участком - отказано.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к межрайонному отделу № 1 филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка, площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Буачидзе/Грибоедова <…>и о возложении обязанности по восстановлению в государственном реестре записи земельного участка, площадью 1,777,1 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Буачидзе/Грибоедова <…>- отказано.

Решением Ессентукского городского суда от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] И.И. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к администрации г.Ессентуки и [СКРЫТО] Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, включении в состав наследственной массы земельного участка -удовлетворены в части. Суд установил факт принятия [СКРЫТО] Д.В., 03 февраля 2002 года рождения, наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 06 декабря 2009 года, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 438,8 кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: СК, г.Ессентуки, ул. Буачидзе/Грибоедова <…>. Суд включил в наследственную массу наследодателя [СКРЫТО] В.В., умершего 06 декабря 2009 года, право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок (в т.ч. земельный участок, площадью 11,6 кв.м совместного пользования), по имеющимся границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании за [СКРЫТО] Д.В. права собственности на данный земельный участок.

Постановлением главы г.Ессентуки № 2177 от 18 июля 2000 года [СКРЫТО] В.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок, площадью 436,8 кв.м (в т.ч. земельный участок совместного пользования, площадью 11,6 кв.м), по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка, а также в соответствии с актом определения площади земельного участка от 22 июня 2000 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года (дело № 2-1878/2016) согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 июля 2015 года № 26/501/15-424531, сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 438,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. БуачидзеГрибоедова <…>, отсутствуют, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведений о предыдущем кадастровом номере данного земельного участка также отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 02/15 от 26 января 2015 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-40/15, в ходе которой эксперт пришел к выводу о возможности выдела истцу земельного участка, площадью 438,8 кв.м. и границах, с указанием поворотных точек и длин сторон и необходимостью производства по обустройству отдельного входа на земельный участок, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] Е.Н.

Однако, согласно выводам эксперта, представить варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: СК, г.Ессентуки, ул. Буачидзе/Грибоедова, <…>, исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок, не представляется возможным, поскольку при сложившемся порядке пользования земельным участком между совладельцами, плотности застройки участка, возведенными объектами капитального строительства, капитальными заборами, перераспределение площадей земельного участка технически невозможно.

В силу ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч.2)

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в порядке, установленном законом.

Анализа приведенных норм материального права свидетельствует о том, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о разделе (выделе) земельного участка, входят такие, как вид права на земельный участок, его делимость, число собственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта прекращения права общей собственности возникает несколько новых объектов права собственности.

В силу требований Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» сторона вправе обратиться в регистрирующий орган по вопросу оформления наследуемого земельного участка в собственность.

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалы дела сведения об обращении истца в регистрирующий орган, либо отказ в регистрации земельного участка, не содержат.

Вывод суда о том, что реальный раздел земельного участка, площадью 438,8 кв.м в границах с указанием поворотных точек и длин сторон не может быть произведен, поскольку право несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, не установлено законным способом, судебная коллегия находит правильным.

Согласно уведомления заместителя начальника территориального отдела № 2, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК Тесленко Г.А. от 20 марта 2017 года № 26-0-1-112/4003/2017-522, содержащегося в материалах гражданского дела № 2-649/17) правопритязания на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по ул. Буачидзе/Грибоедова, <…>в г.Ессентуки, отсутствуют.

Решением Ессентукского городского суда от 19 сентября 2016 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 января 2017 года без изменения (дело № 2-1878/2016), в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И., выступающей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н. о выделе в натуре земельного участка, возложении обязанности и признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок- отказано.

Решением Ессентукского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Е.Н. о разделе земельного участка в соответствии с экспертным заключением - отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 20 Земельного кодекса РФ, признавая сохранение возникшего у граждан до ведения в действие настоящего Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ, п.п. 2, 3, 9, 9.1 и 12 ст. 3 которого предусматривают обязательность переофомления в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, сторона истца вправе обратиться в регистрирующий орган по вопросу оформления наследуемого земельного участка в собственность.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений об обращении в регистрирующий орган, либо отказ в регистрации земельного участка стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность Использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ли художественной ценности, неудобство в использовании т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах(измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

[СКРЫТО] И.А., заявляя требования о восстановлении границ ссылается и просит установить их в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, которая в основу решения суда по гражданскому делу № 2-40/15 легла лишь в части выдела доли жилого дома.

При этом, как указано выше, согласно выводам эксперта, представить варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: СК, г.Ессентуки, ул. Буачидзе/Грибоедова, <…>, исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок, не представляется возможным, поскольку при сложившемся порядке пользования земельным участком между совладельцами, плотности застройки участка, возведенными объектами капитального строительства, капитальными заборами, перераспределение площадей земельного участка технически невозможно, в удовлетворении соответствующих требований отказано, (решение вступило в законную силу), что свидетельствует о невозможности восстановления границ земельного участка по предложенному истцом варианту.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования в силу ст. 12 ГК РФ являются некорректными, перераспределение площадей земельного участка технически невозможно исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок, сложившегося порядка пользования, плотности застройки участка, возведенных объектов капитального строительства, заборов, не размежевания [СКРЫТО] И.И. земельного участка общей площадью 438,8 кв.м.., то есть, только после выдела доли в натуре, соблюдения процедуры описания утверждения границ земельного участка, у истца могут возникнуть предпосылки для негаторного иска в случае чинения препятствий собственнику со стороны третьих лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Першиной С.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции, установив, что истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку суду не были представлены сведения о причинах неявки истца и его представителя в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Представитель истца в апелляционной жалобе не оспаривает, что она и ее доверитель не явились в судебное заседание и не представили суду сведения о причинах своей неявки в судебное заседание. В то же время она утверждает о ненадлежащем извещении, что не соответствует действительности, поскольку согласно акта от 16.10.2017г., сотрудник суда –экспедитор Цапенко А.Н. 16.10.2017г. выехал по месту жительства истца с целью вручения судебной повестки, но в виду отсутствия последнего дома, оставил извещение в почтовом ящике. Что касается представителя истца Першиной С.В., то она 15.10.2017г. от получения уведомления отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия считает, что поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Першиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: