Дело № 33-359/2018 (33-9783/2017;), апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-9783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре Вяхиревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудиновой М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года об индексации присужденной суммы,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова (ранее - [СКРЫТО]) М.В. обратилась в суд с заявлением к должнику [СКРЫТО] А.В. об индексации присужденных сумм в размере 657198 рублей 79коп., ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007 с [СКРЫТО] А.В. в её пользу взыскана денежная компенсация за превышение по размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 521921 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в части, в числе прочего изменен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.В., которая составила 477566 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. В результате длительного неисполнения должником данного решения суда, присужденные денежные средства обесценились, в связи с чем просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 657198 рублей 79 копеек в качестве индексации суммы, присужденной решением суда за период с 25.12.2007 по 15.03.2017 (дата подачи заявления).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2017 Кудиновой М.В. отказано в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы.

Кудинова М.В. не согласилась с указанным определением суда и подала частную жалобу, в которой просила определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2017 отменить, принять по ее заявлению новое решение, которым удовлетворить ее требования об индексации присужденных сумм в размере 657198 рублей 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 указанное определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменено, заявление Кудиновой М.В. об индексации присужденных сумм удовлетворено.

В пользу Кудиновой М.В. с [СКРЫТО] А.В. взысканы денежные средства в размере 657198 рублей 79 коп. в качестве индексации присужденной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007 суммы за период с 25.12.2007 по 15.03.2017.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30.11.2017 по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении частной жлобы Кудиновой М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2017, проведенном в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> режим долевой собственности на указанный жилой дом прекращен, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация разницы стоимости доли в размере 521921 рубль.

По заявлению взыскателя [СКРЫТО] М.В. Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист.

28.05.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК поступил исполнительный лист № 2-3112/2007 от 25.12.2007 о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. денежной компенсации в сумме 521921 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку было установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, не установлено.

Исполнительный лист № от 25.12.2007 возвращен взыскателю [СКРЫТО] М.В.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2011 по заявлению [СКРЫТО] М.В. выдан дубликат исполнительного листа в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в ее пользу денежной компенсации в размере 521921 рубль.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.02.2012 [СКРЫТО] А.В., Налбандяну Г.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.12.2007 отменено, принято по делу новое решение, которым за [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом литер «А1», общей площадью 167,2 кв.м., по 1/2 доли за каждым. Произведен реальный раздел домовладения по указанному адресу, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана денежная компенсация разницы стоимости доли в размере 477566 рублей согласно заключению Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. На каждую из сторон возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию-изоляции выделенной доли.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсации в размере 477566 рублей, направленный в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудиновой ([СКРЫТО]) М.В. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени доли в праве на вышеназванное домовладение, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику реально не выделены, в связи с чем правовых оснований для индексации суммы взысканной компенсации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку отсутствует правовой механизм индексации по ст.208 ГПК РФ, заявленной взыскателем Кудиновой М.В.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1-469-О ).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кудиновой М.В. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кудиновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: