Дело № 33-3588/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи [СКРЫТО] А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Ю,В. - Овсянников К.А.

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи [СКРЫТО] А.И.,

установила:

ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю,В. о взыскании убытков.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» к [СКРЫТО] Ю,В. о взыскании убытков принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

Одновременно с подачей иска в суд в порядке обеспечения иска ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» просило наложить арест на имущество ответчика [СКРЫТО] Ю,В., а именно на самолет № № года выпуска.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика [СКРЫТО] Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, а именно на № года выпуска.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая описка, допущенная в вводной части определения суда, путем исправления даты вынесения определения суда вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указав «ДД.ММ.ГГГГ».

В частных жалобах представитель ответчика [СКРЫТО] Ю,В.- Овсянников К.А. указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Полагают, что в данном случае судом исправлена не техническая, а юридическая ошибка, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частные жалобы не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] Ю,В. и его представителя Овсянников К.А. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исправляя техническую описку, допущенную в вводной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил, что в вводной части определения суда ошибочно указана дата вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, тогда как фактически определение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что исполнительный лист был выписан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям.

Как следует из материалов дела, что исковое заявление ООО НПО «АэроВолга» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий [СКРЫТО] Ю,В. самолёт № года выпуска.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указано о направлении в адрес истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя именно определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исполнительного листа ФС №, следует, что лист был выписан именно ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исправляя дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ внес исправления в судебный акт, а не исправил техническую описку, поскольку установленные по делу обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято судом именно ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в определении суда и противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение поставленным с грубым нарушением норм процессуального права, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 февраля 2019 года отменить.

Частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ю,В. - Овсянников К.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: