Дело № 33-3586/2019, апелляция

Судья Лысенко Н.С. материал № 33-3586/2019

УИД 26RS0001-01-2019-001481-45

г. Ставрополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней [СКРЫТО] Ю.В.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи [СКРЫТО] А.И.,

установила:

ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании убытков.

В порядке обеспечения иска ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» просило наложить арест на имущество ответчика [СКРЫТО] Ю.В., а именно на самолет № года выпуска.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, а именно на самолет № года выпуска.

В частной жалобе и дополнений к ней ответчик [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесение обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятия искового заявления ООО НПО «АэроВолга» к производству суда, то есть ранее вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Также суд, наложив арест на находящийся у истца по настоящему делу ООО НПО «АэроВолга» принадлежащий ему самолёт № года выпуска, подлежащий передаче ему ООО НПО «АэроВолга» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в нарушение ч.2 ст.13 ГПК РФ заблокировал возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда. Помимо этого суд не обосновал причины по которым он пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, так как он является материально состоятельным человеком.

В возражениях на частную жалобу и дополнений к ней ООО НПО «АэроВолга» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что указанные в жалобе доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя Овсянникова К.А. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако как следует, из ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, но в любом случае не ранее решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Исходя из содержания положений ст. 139 ГПК РФ принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, т.е. тогда, когда дело принято судом к своему производству.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ранее принятия искового заявления ООО НПО «АэроВолга» к производству суда, заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО НПО «АэроВолга» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до принятия искового заявления ООО НПО «АэроВолга» к производству суда и возбуждения производства по делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий [СКРЫТО] Ю.В. самолёт № года выпуска.

Однако, обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда.

Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судом только после того, как будет разрешён вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов гражданского дела по иску «ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» к [СКРЫТО] Ю.В. следует, что цена заявленного иска составляет 754000 рублей.

В целях принятия мер по обеспечению иска истец просил наложить арест на принадлежащий истцу самолет № года выпуска.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска именно в виде наложения ареста на самолет не обосновал его в части соразмерности заявленных требований.

По сведениям ответчика стоимость самолета № года выпуска составляет 200000 долларов США, что во много раз превышает цену заявленного иска.

Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для обеспечения исполнения решения суда и не должны причинять ущерб участникам гражданских правоотношений, что следует из положений ст. 146 ГПК РФ, а истец просил наложит арест только на самолет № года выпуска, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на имущество или денежные средства ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на самолет № года могут повлечь последствий, которые не отвечают задачам обеспечения исполнения решения суда в будущем, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на самолет № года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, а именно на самолет ЕЭВС GL- III, RA - 1889 G, 2011 года выпуска отказать.

Частную жалобу и дополнения к ней ответчика [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: