Дело № 33-3585/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] Р.Т. к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <…> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <…> общей площадью 60,9 кв.м по адресу: город Минеральные Воды, улица <…>.

В 2017 году она произвела реконструкцию жилого дома, в связи с чем общая площадь увеличилась. Соседи против реконструкции не возражали.

При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку находилась на лечении в онкологической больнице г. Ставрополя, на приеме очередного курса химиотерапии, а строительством занимались привлеченные строители. Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, но без получения разрешительных документов.

Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию Минераловодского городского округа ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, <…>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Т. к администрации Минераловодского городского округа отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года произведена замена стороны истца [СКРЫТО] Р.Т., умершей <…>, ее правопреемником [СКРЫТО] М.И.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заявлению в администрацию Минераловодского городского округа от 30 октября 2018 г. и ответу на него от 06 февраля 2018 г., заключению эксперта № 118/2018 от 20 февраля 2018 г., справке ИСОГД о целевом использовании земельного участка.

Администрация Минераловодского городского округа не предоставила сведений о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков применительно к конкретной территориальной зоне, в связи с чем считает, что такие размеры не подлежали установлению. Реконструкция произведена без отступа, в границах имеющегося земельного участка.

Просит решение суда отменить, признать за нею право собственности на жилой дом с учетом проведенной реконструкции и увеличенной площади.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа Митрополова О.В. просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд верно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правильные выводы.

Представитель ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Митрополовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] М.И., просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] Р.Т. являлась собственницей земельного участка общей площадью 442 кв.м под индивидуальное жилищное строительство и расположенного на нем на жилого дома общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером <…>по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица <…>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 2002 г. и соглашения от 08 июля 2016 г.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1955 г.

В 2017 г. [СКРЫТО] Р.Т. произвела реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего его общая площадь согласно техническому паспорту от 14 декабря 2017 г. увеличилась до 80,8 кв.м ( т.1 л.д. 26-31).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, никакой разрешительной документации как на реконструкцию жилого дома, так и на ввод объекта в эксплуатацию [СКРЫТО] Р.Т. в установленном законом порядке путем обращения в уполномоченные структурные подразделения администрации Минераловодского городского округа не получала.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции на основании представленной суду технической документации на жилой дом и земельный участок установлено, что реконструкция жилого дома произведена за счет пристройки к основному строению, реконструированный объект построен без отступа от границы земельного участка [СКРЫТО] Р.Т.

14 марта 2017 г. [СКРЫТО] Р.Т. обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о переводе жилого дома № <…> по улице <…> в г.Минеральные Воды в нежилое помещение с целью последующего использования его под офис.

Письмом № 663 от 30 марта 2017 г. за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа <…> в переводе жилого дома в нежилое помещение [СКРЫТО] Р.Т. отказано со ссылкой на то, что администрацией Минераловодского городского округа разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости не выдавалось.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная [СКРЫТО] Р.Т. реконструкция в виде возведения пристройки и увеличения площади дома выполнена истицей при отсутствии разрешительной документации, к получению которой истица мер не принимала, а также с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Строительство объектов недвижимости и реконструкция существующих на земельном участке ведется только при наличии соответствующих согласований компетентных органов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] Р.Т. ни до начала, ни во время реконструкции не предпринимала мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию жилого дома и изменение его площади в сторону увеличения.

Уже после окончания реконструкции [СКРЫТО] Р.Т. обратилась в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о переводе реконструированного жилого дома в нежилое помещение и получила отказ с рекомендацией привести дом в прежнее состояние и подготовить разрешительную документацию для реконструкции с указанием необходимого перечня документов, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого дома в нежилое помещение.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что истица не предоставила в материалы дела указанные выше доказательства и при обращении в суд не ссылалась на их наличие, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствие разрешения является не единственным нарушением, допущенным [СКРЫТО] Р.Т. при проведении самовольной реконструкции.

[СКРЫТО] Р.Т. до начала реконструкции не принимала мер, направленных на получение разрешительной документации, и не сослалась на наличие объективных причин, препятствовавших такому обращению.

Согласно действующего жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, а также разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] Р.Т. предоставила заключение эксперта № 118/2018 от 20 февраля 2018 г. <…> о том, что жилой дом после реконструкции соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных актов, в том числе санитарным и пожарным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 101-136).

Однако, как правильно указано судом, в результате самовольно произведенной реконструкции жилой дом переоборудован в строение, подлежащее использованию в качестве нежилого, без отступа от границы со смежным земельным участком.

Таким образом, фактически на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, располагается дом, самовольно реконструированный под нежилые (офисные) помещения, с увеличением площади и без получения разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, связанного с изменением назначения возведенного (реконструированного) на нем объекта недвижимости, истица в суд не предоставила.

Обращение истицы в администрацию за переводом жилого дома в нежилое строение не может расцениваться в качестве принятия надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного строения, так как истица фактически поставила орган местного самоуправления в известность о самовольно произведенной реконструкции и изменении целевого назначения строения.

Истица не предоставила суду надлежащего пакета документации на реконструкцию, поскольку отдельные эскизы и чертежи, представляющие собой планы разбираемых и возводимых конструкций, не могут заменить требуемую законом (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ) проектную документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Доказательств получения градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение объекта к системе централизованного водоснабжения, технологического присоединения к сетям тепло и газоснабжения, согласованных с муниципальными учреждениями, предприятиями и коммунальными службами города Минеральные Воды, в деле также не имеется.

Учитывая изложенное суд правильно отказал в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р.Т. требований, поскольку правовых оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Минеральные Воды, ул. <…>, не установлено.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В пункте 28 указанного выше Постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты, позиция истицы основана на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: