Дело № 33-3583/2019, апелляция

Судья Коробейников А.А. Дело № 33-3583/2019

26RS0003-01-2019-000819-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Горэлектросеть», в котором просила признать договор энергоснабжения недействительным и возложить обязанности произвести перерасчёт электрической энергии.

11 марта 2019 года полномочный представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Филин К.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ограничение (в том числе на полное ограничение) режима потребления электрической энергии нежилого помещения, имеющего кадастровый №, площадью 197,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2019 года приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде запрета на ограничение (в том числе на полное ограничение) режима потребления электрической энергии вышеуказанного нежилого помещения.

В частной жалобе ответчик ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу третье лицо ООО «Герат» и полномочный представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Филин К.П. просят определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В отзыве на частную жалобу ответчик АО «Горэлектросеть» просит определение суда отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Горэлектросеть», в котором просила признать договор энергоснабжения недействительным и возложить обязанности произвести перерасчёт электрической энергии (л.д. 1-7).

11 марта 2019 года полномочный представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Филин К.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ограничение (в том числе на полное ограничение) режима потребления электрической энергии нежилого помещения, имеющего кадастровый №, площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 13-15).

Разрешая данное заявление и удовлетворяя требование представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с целью сохранения возможности пользования и содержания нежилого помещения и обеспечения нормальной работы хозяйствующего субъекта, пришёл к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и не повлекут за собой ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужило нахождение на объекте энергоснабжения третьего лица (ООО «Герат»), которое является арендатором данного помещения на основании договора аренды, заключённого с истцом.

По мнению судебной коллегии, осуществление коммерческой деятельности третьего лица, не являющегося стороной по договору энергоснабжения, являющегося предметом спора, никак не связано с предметом искового заявления и не способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку его деятельность не имеет никакого отношения к предмету иска, а осуществление или временное прекращение его деятельности никак не может повлиять на возможность исполнения решения суда относительно признания недействительным договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 6 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определённые действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Нормы закона, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и основанием для сохранения этих обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определённые действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отменить, частную жалобу ПАО«Ставропольэнергосбыт» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления полномочного представителя истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Филина К.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ограничение (в том числе на полное ограничение) режима потребления электрической энергии нежилого помещения, имеющего кадастровый №, площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», отказать.

Председательствующий

Судьи