Дело № 33-3579/2019, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33-3579/2019

УИД 26RS0023-01-2016-005814-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Налтакяна Ю.А. – Батурской Е.И. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года по ходатайству Налтакяна Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Налтакян Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Минераловодского городского суда от 14.11.2016, указывая, что АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов мотивируя тем, что 20.07.2011 между [СКРЫТО] А.В. и банком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 559899 рублей. Позже к участию в деле был привлечен соответчик [СКРЫТО] А.В., исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 20.07.2011, а также сумма процентов по состоянию на 22.06.2016 в размере 252327 рублей 03 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.В.: автомобиль марки: V*** VIN: ***; год выпуска: *. С решением суда не согласен, решение незаконно, поскольку Налтакян Ю.А. не был привлечен к участию в деле, тогда как он приобрел спорный автомобиль 02.09.2016. На момент вынесения решения автомобиль уже не принадлежал [СКРЫТО] А.В., при продаже автомобиля Налтакяну Ю.А. передан подлинный ПТС (не дубликат), при постановке на учет автомобиля на 02.09.2016 запрещений не имелось. Сведений в едином федеральном залоговом реестре о залоге принадлежащего заявителю автомобиля даже на сегодняшний день не имеется. О рассмотрении дела Налтакян Ю.А. не было известно, он все это время свободно владел автомобилем, в настоящий момент, когда он пожелал распорядиться автомобилем узнал, что на машину наложен арест. Из карточки АМТС полученной 25.12.2018 ему стало известно, что в соответствии с определением Минераловодского городского суда 21.09.2016, на принадлежащий ему автомобиль наложено ограничение на распоряжение. В связи с чем, Налтакян Ю.А. обратился к бывшему собственнику за пояснениями, который сообщил, что имеется решение суда, которое ему передали 10.01.2019. Налтакян Ю.А. не знал о принятом решении в отношении его имущества, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не мог защищать свои права и законные интересы. Считает, что ему должен быть восстановлен срок для обжалования решения в апелляционном порядке.

Налтакян Ю.А. просил восстановить срок для обжалования решения Минераловодского городского суда от 14 ноября 2016 года дело № * в апелляционном порядке, поскольку не был привлечен к участию в деле, и о принятом решении ему стало известно 10 января 2019 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства Налтакяна Ю.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Минераловодского городского суда от 14 ноября 2016 года – отказано.

В частной жалобе представитель Налтакяна Ю.А. – Батурская Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела Налтакяну Ю.А. не было известно, он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не мог защищать свои права и законные интересы. О том, что определением суда наложено ограничение он узнал 25.12.2018, а 10.01.2019 ему передали решение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела видно, что решением Минераловодского городского суда от 14.11.2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. (л.д.92-105). Судом взыскана с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2011, а также сумма процентов по состоянию на 22.06.2016 в размере 252327 рублей 03 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.В.: автомобиль марки: V*** VIN: ***; год выпуска *.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2016.

При рассмотрении данного дела Налтакян Ю.А. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем Налтакян Ю.А. приобрел спорный автомобиль у [СКРЫТО] А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2016 (168-оборот), т.е. до вынесения судом решения, и как следует из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки от 19.02.2019, на момент совершения регистрационных действий на автомобиле ограничения отсутствовали (л.д.166).

О нарушении своих прав Налтакян Ю.А. узнал 25.12.2018 из карточки АМТС, решение суда получено им 10.01.2019. С апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, Налтакян Ю.А. обратился в суд 15.01.2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у суда не имелось законных оснований для отказа Налтакяну Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Налтакяну Ю.А. процессуального срока на обжалование решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Налтакяну Ю.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года.

Частную жалобу представителя Налтакяна Ю.А. – Батурской Е.И. удовлетворить.