Дело № 33-3578/2019, апелляция

26RS0017-01-2018-003584-50

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3578/2019

город Ставрополь 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2019,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.И. к администрации города-курорта Кисловодска о признании жилого помещения непригодным для проживания – аварийным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности вне очереди предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, а так же поставить на очередь на получение благоустроенной квартиры, взыскании морального и физического вреда, расходов по проезду,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в Кисловодский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города-курорта Кисловодска о признании <адрес> аварийной и не пригодной для проживания, возложении обязанности на ответчика предоставить вне очереди другое благоустроенное помещение, отвечающее установленным требованиям общей площадью не менее 25 кв.м., взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, физического ущерба 300 000 рублей, расходов по проезду в период с 2014 по 2019 году из <адрес> в <адрес> в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 800063. Проживать в данной квартире она не может, так как квартира является аварийной. Своими силами она пыталась восстановить квартиру, однако привести ее в порядок не представляется возможным, поскольку она не отапливается, сделана из самана, отсутствует вентиляция и элементарные условия для проживания. Длительное время она обращалась в Администрацию города-курорта Кисловодска и прокуратуру города для восстановления своих прав, но это никакого результата не дало. Она учитель музыки с 36 летним стажем, является инвали<адрес> группы по профзаболеванию, имеет льготы, малообеспеченная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО Управляющая компания «Возрождение».

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка строительно-технической экспертизе, назначенной в рамках данного гражданского дела. Судом не принято во внимание, что истец за свой счет осуществляла ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в решении неверно указано, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а не 200000 рублей. Суд не принял во внимание, что все денежные средства, потраченные на ремонт блокированной застройки, в которой находится квартира, должны быть компенсированы ООО управляющей компанией «Возрождение», действиям которой судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Просит обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель администрации города-курорта Кисловодска – К.Е.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1.2. 15 (часть 4). 17 (части 1 и 2). 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряд} с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что [СКРЫТО] Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

[СКРЫТО] Т.И. обратилась с требованием о том, что принадлежащая ей квартира не пригодна для проживания и является аварийной.

В рамках гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена в литере «В», который может использоваться для постоянного проживания граждан. Квартира № является пригодной для проживания и не является аварийной, однако для безопасного ее использования необходим ремонт отопительной печи.

Судом установлено, что данный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ-2043 годы» и в настоящее время проводятся работы по капитальному ремонту фасада и крыши дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] Т.И., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> обязана следить за техническим состоянием своего имущества, в том числи и произвести надлежащий ремонт отопительной печи, для безопасного использования и предотвращения опасности как для нее самой, так и для других граждан.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании физического вреда в размере 300000 рублей, поскольку каких-либо доказательств того, что незаконными действиями администрации города-курорта Кисловодска ей причинены нравственные или физические страдания и материальный ущерб, в связи с возникшим спором, ею не представлено.

Что касается требований В.Т.П. о взыскании расходов, связанных с проездом в <адрес> из <адрес> за период с 2014 по 2019 годы в сумме 50000 рублей, судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия доказательств, что данные расходы истец понесла с связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права в ходе проверки обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: