Дело № 33-3577/2019, апелляция

Судья Писаренко С.А. дело № 33-3577/2019

УИД26RS0017-01-2018-003436-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200,00 руб., в обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец [СКРЫТО] Г.С. передал ответчику [СКРЫТО] Р.А. в долг денежные средства в размере 300 000,00 руб., а [СКРЫТО] Р.А. обязался вернуть денежные средства в течение двух месяцев в сумме 400 000,00 руб., однако обязательство не исполнил.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] Г.С. сумму долга по договору займа от 11 сентября 2015 года в размере 300 000,00 руб. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., в остальной части иска о взыскании 100 000,00 руб. отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы в полном объеме все материалы дела и им дана ненадлежащая оценка.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.А. получил в займы от [СКРЫТО] Г.С. 300 000,00 руб. сроком на два месяца. В подтверждение договора займа и его условий ответчик [СКРЫТО] Р.А. выдал истцу расписку (том 1 лист дела 13).

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств в сумме 300 000,00 руб. и неисполнение обязательства по возврату долга со стороны ответчика [СКРЫТО] Р.А., а [СКРЫТО] Р.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, необоснованны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены судом правильно, в полном объеме, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.А.не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: