Дело № 33-3576/2019, апелляция

Судья Писаренко С.А. Дело №33-3576/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003078-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А., Меньшова С.В.,

при секретаре Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Жуковой М.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года

по иску [СКРЫТО] Л.В. к директору ООО «Элитстрой» Таштемировой (Чопановой) З.М., Чопанову М. А., Подлесняк И.Ю. об обязании предоставить заверенные копии документов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к директору ООО «Элитсрой» Таштемировой (Чопановой) З.М., Чопанову М.А., Подлесняк И.Ю. об обязании предоставить заверенные копии документов, а именно устава ООО «Элитстрой» от 01.06.2015 года, действующего Устава ООО «Элитсрой», технической документации на возводимый ООО «Элитстрой» новый жилой дом по ул. Парковая в г. Кисловодске, бухгалтерских документов по новому жилому дому по ул. Парковая в г. Кисловодске, а также проданных и продаваемых квартир, иных нежилых помещений в данном доме. В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.В. указала, что после смерти ее супруга [СКРЫТО] И.В. ей досталась по наследству 2/3 доля от 28% доли в уставном капитале ООО «Элитстрой». Другими обладателями долей в уставном капитале ООО «Элитстрой» являются его учредители: Чопанов М.А.-62%, Подлесняк И.Ю.-10%. Директором ООО «Элитстрой» является супруга Чопанова М.А.- Таштемирова (Чопанова) З.М. ООО «Элитсрой» в настоящее время завершает строительство многоквартирного жилого дома по ул. …., со следующими проектными характеристиками: общая площадь 17990 кв.м., площадь квартир - 11971,4 кв.м, количество квартир 170 единиц, количество этажей - 7 единиц, в том числе единица - подземный этаж. Она обращалась к Чопанову М.А. о выделе ей в натуре причитающейся ей доли в ООО «Элитстрой» посредством юридического закрепления за ней необходимого метража жилых и нежилых помещений, либо выплате соответствующей денежной компенсации. 09.09.2017 года и 09.10.2017 года между ней и ООО «Элитстрой» были подписаны четыре договора № 2/5, 23/17, 59/17 и 124/17 на долевое участие встроительстве четырех объектов нового жилого дома: одного нежилого помещения № 2/5 в цокольном этаже 5 блока общей площадью 161,5 кв.м. и трех квартир № 23,59 и 124 площадью 53, 53 и 76 кв.м. Данные договора были зарегистрированы в Росреестре Ставропольского края. Общая сумма выделенных ей метров составила 346,5 кв.м., вместо 3354,6 кв.м. исходя из 28% от общей площади 17990 кв.м. Она обращалась с письменными заявлениями к Таштемировой (Чопановой) З.М., Чопанову М.А. и Подлесняк И.Ю. о предоставлении ей копией следующих документов:

- Устава ООО «Элитстрой», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Элитстрой» от 01.06.2015 года, а также действующего устава ООО «Элитстрой».

- Технической (утвержденной проектной и действующей) документации на возводимый ООО «Элитстрой» новый жилой дом по ул. ……..

- Бухгалтерские документы, относящиеся к возводимому ООО «Элитстрой» новому жилому дому, а также к проданным и продаваемым квартирам, иным нежилым помещениям в данном доме.

Заявления были ею направлены ответчикам заказными письмами с уведомлениями, однако вручены не были в связи с истечением срока хранения.

11.04.2018 года она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Кисловодска о принятии мер прокурорского реагирования и обязательстве ответчиков направить в ее адрес копии указанных документов, на что дан ответ о том, что она вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском. Самостоятельно получать истребуемые документы у ответчиков и защитить нарушенное ООО «Элитсрой» свое имущественное право посредством определения и документального подтверждения действительно причитающейся ей доли в натуре в новом жилом доме она не имеет возможности. Бездействием ответчиков в отказе предоставить ей копии указанных документов нарушает ее законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое дополнительно будет истребовано у ответчиков после того как она сможет на основании полученных документов данное имущество определить. Просит суд обязать директора ООО «Элитстрой» Таштемирову (Чопанову) З.М., учредителей ООО «Элитстрой» Чопанова М.А., Подлесняк И.Ю. предоставить ей заверенные копии следующих документов:устава ООО «Элитстрой» от 01.06.2015 года, действующего Устава ООО «Элитсрой», технической документации на возводимый ООО «Элитстрой» новый жилой дом по ул. Парковая в г. Кисловодске, бухгалтерских документов по новому жилому дому по ул. Парковая в г. Кисловодске, а также проданных и продаваемых квартир, иных нежилых помещений в данном доме.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к директору ООО «Элитстрой» Таштемировой (Чопановой) З.М., Чопанову М. А., Подлесняк И.Ю. об обязании предоставить заверенные копии документов - отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года исправлена допущенная описка в фамилии ответчика Таштемировой.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Жуковой М.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же то, что [СКРЫТО] не стала участником общества не по собственным виновным действиям или бездействию, а ввиду незаконного бездействия ответчиков, не отреагировавших на ее обращение к обществу в порядке, требуемом законом. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о представлении доказательств, которые истец прикладывает к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чопанов М.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась.

В отношении судебного извещения о дне судебного заседания, направленного Ставропольским краевым судом в адрес [СКРЫТО] Л.В., имеет место неудачная попытка вручения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, частью 2 статьи 117 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

Вместе с тем, до судебного заседания, в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило ходатайство от полномочного представителя истца [СКРЫТО] Л.В.- Жуковой М.В. с просьбой рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года в их отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика- директора ООО «Элитсрой» возвращена в Ставропольский краевой суд за истечением срока ее хранения.

Ответчик Чопанов М.А. извещен о дне судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Интересы ответчиков в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Подурец Е.А., который согласился с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрены права участников общества, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п.15.14 Устава ООО «Элитстрой», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО «Элитстрой», (протокол № 2 от 01.07.2015 года), доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества с согласия всех участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца [СКРЫТО] Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу не означает того, что истец автоматически стал участником ООО «Элитстрой» и обладает правами участника Общества, в соответствии с которыми Общество обязано по его письменному запросу предоставить доступ к информации и документам, указанным в ст. 50 вышеуказанного Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение [СКРЫТО] Л.В. с письменными заявлениями о даче согласия на переход доли умершего участника к его правопреемникам и включении правопреемника в состав участников Общества, в Общество или к его участникам, что означает отсутствие у [СКРЫТО] Л.В. статуса и права участника Общества, а у Общества отсутствует обязанность по предоставлению документов общества третьему лицу - [СКРЫТО] Л.В., что соответствует ч.1 ст. 9, ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно примененных судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

К апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. в лице полномочного представителя Жуковой М.В. прикладывает копии следующих документов:

- заявление от 25.05.2017 [СКРЫТО] Л.В. о даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Элитсрой»;

-заявление [СКРЫТО] Л.В.о выделе доли от 29.01.2019, и указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в их приобщении, что не соответствует материалам рассматриваемого гражданского дела.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: