Дело № 33-3575/2019, апелляция

Судья Писаренко С.А. Дело № 33-3575/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003933-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к Г.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Г.А.А., в обоснование указав, что по кредитному договору № 131972 от 07.02.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Г.А.А., последний получил кредит в сумме 155000 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства выданы заемщику 07.02.2013, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной подписью филиала банка от 07.02.2013. Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графику платежей. Договорные обязательства заемщиком не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 19.10.2018 составила 246527 рублей 53 копейки, из которых: 139294 рубля 63 копейки – просроченный основной долг; 77992 рубля 72 копейки – просроченные проценты; 29240 рублей 18 копеек – неустойка.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответ от заемщика не поступил.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» 05.09.2016 в отношении указанной задолженности мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А.

23.08.2018 судебный приказ от 05.09.2016 отменен по заявлению Г.А.А.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала № 5230 с Г.А.А. задолженность по кредитному договору №131972 от 07.02.2013 в сумме 246527 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11665 рублей; расторгнуть кредитный договор № 131972 от 07.02.2013.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года с Г.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» взысканы сумма долга 227 287 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг – 139 294 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 77 992 рубля 72 копейки, неустойка - 10 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 11 665 рублей. В исковых требованиях о взыскании неустойки в сумме 19 240 рублей 18 копеек, отказано. Кредитный договор № 131972 от 07.02.2013, заключенный с Г.А.А., расторгнут.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым штраф за возникновение просроченной задолженности снизить с 2000 рублей до 500 рублей, размер убытков снизить с 10000 рублей до 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований об уплате государственной пошлины отказать. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности немотивирован, лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика, а его соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ судом не проверено. Считает сумму заявленной неустойки явно завышенной.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Г.А.А. заключен кредитный договор № 131972, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 155000 рублей под 22,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-12). В соответствии с п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9, 13).

П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 131972 от 07.02.2013 ПАО «Сбербанк России» 27.04.2016 направил Г.А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 27.05.2016 (л.д. 15-18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № 131972 от 07.02.2013 задолженность Г.А.А. по состоянию на 19.10.2018 составила 246527 рублей 53 копейки (л.д. 19-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 23 августа 2018 года судебный приказ № 2-362-14-456/16 от 05.09.2016 о взыскании с Г.А.А. задолженности по кредитному договору № 131972 от 07.02.2013 отменен (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив при этом взыскание неустойки до 10000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности немотивирован, а его соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ судом не проверено, отклоняются судебной коллегией.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору № 131972 от 07.02.2013, представленный ПАО «Сберанк России», выполненный на основе выписки по счету заемщика, позволил с достоверностью определить сумму задолженности, в нем отражены все даты операций и даты списания, наименования конкретных операций, а также проценты, пени (л.д. 19-21). Таким образом, указанный расчет не только отражает сумму задолженности, но и то, из чего она образована (включая проценты по кредиту, просроченные проценты, пени по основному долгу, пени по процентам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом до 1 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также непредставление в обоснование данных доводов надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материального положения, не позволяющего исполнить обязательства, приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 10000 рублей.

Снижение неустойки до 1000, как требует ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку такое снижение привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: