Дело № 33-3574/2019, апелляция

Судья Макарская А.В. Дело № 33-3574/2019

26RS0001-01-2018-016496-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгаевской Л.А., поданной полномочным представителем по доверенности Подгаевским А.О. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2019 года по исковому заявлению Подгаевской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 2117888988. В связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств 09 декабря 2017 года [СКРЫТО] Л.А. утратила возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем ею была подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора и предоставления расчета задолженности для оплаты, однако расторгнуть указанный он отказался.

Просила суд признать кредитный договор № 2117888988 от 25 июня 2012 года, заключенный Подгаевской Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расторгнутым с 29 октября 2018 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Подгаевской Л.А., в лице полномочного представителя по доверенности – Подгаевского А.О. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по мотиву неправильного определения судом фактических обстоятельств дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов, ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, указывает, что изменение ее материального положения в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным родственником и отсутствие возможности получения дополнительного заработка являются существенным изменением обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, при невозможности прогнозирования такой ситуации. Суду были даны пояснения о том, что существующий долг по кредитному договору признает, однако во избежание переплат просила суд его расторгнуть, сохранив обязанность погасить долг полностью на день вынесения судебного постановления. Считает, что судом не применены положения ст. 451 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Подгаевской Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 года между Подгаевской Л.А. и ООО «ХКФ БАНК» был заключен кредитный договор об использовании карты «Карта стандарт» № 2117888988, по условиям которого Подгаевской Л.А. предоставлен кредит с лимитом овердрафта 190 000 руб. под 34,9 % годовых. Истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

30 июня 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, в связи с изменившимся материальным положением – выходом на пенсию и необходимостью ухода за инвалидом 1 группы, в ответ на которое 05 июля 2018 года Банк сообщил о том, что Банк рассмотрит возможность изменения условий погашения задолженности по договорам, о принятом решении она будет проинформирована по истечении 14 дней путем sms-оповещения.

Согласно представленной Банком информации задолженность ответчика на 04 июня 2018 года составила 200955,10 руб.

22 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика повторное заявление, в котором просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и предоставить информацию о сумме задолженности для досрочного погашения, в ответ на которое ответчик сообщил, что ввиду наличия у нее непогашенной задолженности заявление на закрытие счета не исполнено, предложено произвести оплату до 04 ноября 2018 года, 06 ноября 2018 года ее заявление было аннулировано, в связи с неоплатой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Как следует из материалов дела, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было, вместе с тем, в подтверждение своих доводов в материалы дела ею представлены копии: справки УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края № 782104/18 от 30 октября 2018 года об установлении Подгаевской Л.А. страховой пенсии по старости, справки серии ВТЭ-254 № ***об установлении Ф.Н.Н. *** группы инвалидности, домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме *** по ул. У., решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2018 года по иску Л.В.Б. к Подгаевской Л.А. о взыскании долга и процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие существенных изменений обстоятельств, поскольку стороны могли предвидеть изменение материального положения, в том числе те, на которые ссылалась истец в своем заявлении, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из условий кредитного договора, не предусмотрен. При этом истец не лишена права прекратить действие кредитного договора надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Учитывая, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и обязан был данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную Подгаевской Л.А. в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования и ей дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгаевской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: