Дело № 33-3573/2019, апелляция

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-3573/2019

УИД 26 RS0001-01-2017-014574-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] И.В., Урсову А.К. о сносе (демонтаже) постройки с проведением работ по реконструкции основного здания

по апелляционной жалобе представителя ответчика Урсова А.К. по доверенности Булахова Р.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к [СКРЫТО] И.В., Урсову А.К. о сносе (демонтаже) постройки, с проведением работ по реконструкции основного здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером …… площадью 493,5 кв.м, расположенное по адресу: ……., о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи регистрации от 29.05.2015 №№ ……..

В результате осмотра строения установлено, что оно представляет собой объект капитального строительства - склад со встроенно-пристроенными торговыми павильонами примерными наружными размерами 44,8 х 18,5 м, этажностью 1 ед.

В соответствии с итоговым протоколом от 10.09.1993 № 31 проведения коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже объекта муниципальной собственности магазина № 12 «Плодоовощ» по ул. ……. победителем аукциона стало ТОО фирма «Филадельфия».

Согласно документам по приватизации обществом приобретен магазин площадью 375 кв.м.

На основании постановления администрации от 18.07.1996 г. за № 1700 в редакции постановления от 25.10.1996 № 2674 с обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.1996 № 392, по которому арендатору предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 900 кв.м, в том числе 695 кв.м под овощным магазином, 105 кв.м - киоски и 100кв.м - мини рынок, расположенный в Промышленном районе по ул. …….., для устройства мини-рынка.

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору земельный участок общества состоял из двух - площадью 695 кв.м. и 205 кв.м. с присвоенным кадастровым номером …….

Постановлением администрации от 29.07.1999 № 3448 принято решение продлить обществу срок аренды земельного участка площадью 900 кв.м., из них: под мини-рынком 205 кв.м. и под овощным павильоном 695 кв.м. на 1 год.

На основании указанного постановления с обществом заключен договор аренды от 16.11.1999 № 796, по которому ему сроком на 1 год до 29.07.2000 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:01 общей площадью 900 кв.м., расположенный по ул. ……(квартал ….), под мини-рынком 205 кв.м., под овощным магазином 695 кв.м.

17 февраля 2005 года в ГКН вместо земельного участка с кадастровым номером ….. внесены сведения об участке с кадастровым номер ….. площадью 900 кв.м.

Постановлением главы города Ставрополя от 6.07.2006 № 2316 принято решение предоставить обществу земельные участки площадью 695 кв.м. в аренду на 5 лет под нежилым зданием (литер А - склад) с присвоением ему адреса ул. ……, и площадью 205 кв.м. в аренду на 364 дня под мини рынком (без права капитального строительства).

27 декабря 2006 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ….. и на кадастровый учет поставлены участки площадью 205 кв.м. под мини рынком (без права капитального строительства) с присвоением кадастрового номера …. и адресом: ул. ….., и площадью 695 кв.м. с присвоением кадастрового номера …. и адреса: ул. …….

На основании постановления администрации от 6.07.2006 № 2316 подготовлен и подписан со стороны общества договор аренды от 7.10.2008 №6848 земельного участка с кадастровым номером ….. площадью 695 кв.м., а также соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.1999 № 796.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № ….. суд обязал ООО «Филадельфия» освободить земельный участок с кадастровым № …. площадью 205 кв.м., расположенный по адресу …..

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером.. ….. расположено на земельном участке с кадастровым номером ……. (ранее учтённый).

Спорный объект площадью 493,5 кв.м. в настоящее время принадлежит на праве собственностью [СКРЫТО] И.В. и Урусову А.К. на основании договора купли-продажи от 12.05.2015г.

В связи с тем, что ранее площадь объекта недвижимости, приобретаемого в порядке приватизации составляла 375 кв.м., а документы, свидетельствующие о выдаче обществу разрешения на строительство или реконструкцию рассматриваемого объекта отсутствуют, есть основания полагать, что нежилое здание площадью 493,5 кв.м. имеет признаки самовольного строительства.

Кроме того, согласно материалам обследования и заключению управления архитектуры комитета спорный объект расположен в зоне инженерных сетей.

Просил суд возложить на ответчиков [СКРЫТО] И.В., Урсова А.К. обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером …… площадью 493,5 кв.м., расположенное по адресу: ….., в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки литер «а», общей площадью 158,2 кв.м., с проведением работ по реконструкции основного здания литер «А», общей площадью 375,6 кв.м. Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 февраля 2019 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] И.В., Урсову А.К. о сносе (демонтаже) постройки с проведением работ по реконструкции основного здания удовлетворены. На [СКРЫТО] И.В., УрсоваА.К. возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером …….. площадью 493,5 кв.м., расположенное по адресу: ………., в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки литер «а», общей площадью 158,2 кв.м., с проведением работ по реконструкции основного здания литер «А», общей площадью 375,6 кв.м. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика УрсоваА.К. по доверенности Булахов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что материалами гражданского дела установлено, что изменения индивидуальных характеристик объекта недвижимости в части увеличения площади на 158,0кв.м. (пристройки литер «а» «а1») произведены в период с 1993 по 1995год, а также и то что, объект экспертизы находится в техническом состоянии, при котором возможно использовать здания по своему прямому назначению. Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы отсутствует. Вместе с тем, суд первой инстанции делает однозначный вывод что работы по реконструкции здания, а именно, возведение пристройки литер «а» были выполнены в период с 2004 года по 2012 год. Данные выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку в заключении эксперта от 8 мая 2018 года №38/03/183 при определении даты создания пристройки литер «а» приведен анализ периода создания спорной пристройки и сделан однозначный вывод, согласно которого пристройка литер «а» возведена в период с1994 по 1995 год. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции при оценке доказательства посчитал возможным положить в основу решения суда выводы эксперта, оформленные заключением от 8 мая 2018 года № 38/03/183, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом судом сделан однозначный вывод о том, что работы по реконструкции здания путем возведения пристройки литер «а» осуществлены в иной период. Таким образом, выводы эксперта в вышеуказанной части не опровергнуты и не оспорены, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а равно доказательства наличия в заключении от 8 мая 2018 года №38/03/183 противоречивых или неясных выводов материалы дела не содержат. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно- технические документы, обоснования их применение. Однако в нарушении норм процессуального права оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит мотивов и доводов, в соответствии с которыми судом искажены выводы эксперта и не дана оценка доводам ответчиков о том, что понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Совокупность выше приведенных обстоятельств указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности в сложившихся правоотношениях сделан ошибочный вывод о том, что истцу стало известно о самовольности спорной пристройки только 13.06.2017 года.

Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, находится в фактическом владении ответчиков, о конструктивных особенностях спорного объекта истцу стало известно не позднее решения межведомственной комиссии № 19-03- 05/2990 от 29.06.2004 года и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2014 года по делу №2- 10648/14, определении Арбитражного суда Ставропольского края от 22декабря 2013 года по делу № …….., в соответствии с которым комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в лице представителя по доверенности Кунициной И.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на объект недвижимости - магазин «Плодоовощ», литер А, общей площадью 493,50 кв.м.

При этом комитет градостроительства обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя в июле 2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен заявителем на дату подачи заявления. Поскольку произведенная реконструкция здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковая давность подлежит применению к настоящим исковым требованиям. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики УрсовА.К. и [СКРЫТО] И.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2015г., от 12.05.2015г. (соответственно), являются собственниками (долевая собственность) нежилого здания - магазина с кадастровым номером …… площадью 493,5 кв.м, расположенное на земельном участке с КН ….., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объектом торговли, площадью 900 кв.м. по адресу: г…….

Права ответчиков на земельный участок, на котором расположено спорное строение, никак не оформлены.

При этом первоначально право собственности на указанный объект общей площадью 493,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2014 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2016 года, с принятием решения об отказе в иске о регистрации перехода права собственности на спорный объект в указанной площади.

Ранее, в соответствии с итоговым протоколом от 10.09.1993 г. № 31 проведения коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже объекта муниципальной собственности магазина № 12 «Плодоовощ» по ……., победителем аукциона стало ТООфирма «Филадельфия».

На сновании договора купли-продажи от 27.09.1993 г. за № 136 ООО«Филадельфия» в порядке приватизации приобретен магазин по указанному адресу, о чем КУМИ г. Ставрополя выдано свидетельство о собственности от 3.11.1993г., регистрационный номер …... По сведениям технического паспорта на 1992 г. указанный объект имеет площадь 375,1 кв.м.

Согласно справки-выписки из акта оценки КУМИ г. Ставрополя здание – магазин № 12 по ул. ……, состоит из литера «А» (пом.№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) и литера «а» (пом. № 15), общей площадью 357,4 кв.м.

В дальнейшем 18.06.2004г. межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя ООО«Филадельфия» разрешена эксплуатация строения литер «А» по указанному адресу, после внутренней перепланировки помещений № 1, 2, 15-20, площадью 276,4 кв.м. Утверждены новые показатели: общая площадь объекта 354,5 кв.м., основная площадь 165,2 кв.м., вспомогательная – 189,3кв.м.

На основании постановления администрации от 18.07.1996 г. за № 1700 в редакции постановления от 25.10.1996 № 2674 с обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.1996 № 392, по которому арендатору предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 900 кв.м., в том числе 695 кв.м. под овощным магазином, 205 кв.м. - мини рынок, расположенный в Промышленном районе по ул. ….., в квартале …., для устройства мини рынка.

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением № 1 к договору, земельный участок общества состоял из двух - площадью 695 кв.м. и 205 кв.м. с присвоенным кадастровым номером ……

Постановлением администрации от 29.07.1999 № 3448 продлен срок аренды земельного участка площадью 900 кв.м, из них под мини рынком 205кв.м. и под овощным павильоном 695 кв.м. на 1 год. ООО «Филадельфия» разрешена реконструкция мини рынка, киосков и овощного павильона, с обязанием разработать проектно-сметную документацию и согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами города. Зарегистрировать объект и получить разрешение на реконструкцию в администрации Промышленного района г. Ставрополя, а по окончании реконструкции сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

На основании указанного постановления с обществом заключен договор аренды от 16.11.1999 № 796, по которому сроком на 1 год до 29.07.2000 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м., расположенный по ул. ……., под мини рынком 205 кв.м., под овощным магазином 695 кв.м.

17 февраля 2005 года в ГКН вместо земельного участка с кадастровым номером …… внесены сведения об участке с кадастровым номером ……., площадью 900 кв.м.

Постановлением главы города Ставрополя от 6.07.2006 № 2316 принято решение предоставить обществу земельные участки площадью 695 кв.м. в аренду на 5 лет под нежилым зданием (литер А - склад) с присвоением ему адреса: ул. ……, и площадью 205 кв.м. в аренду на 364 дня под мини рынком (без права капитального строительства).

27 декабря 2006 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ……. и на кадастровый учет поставлены участки площадью 205 кв.м. под мини рынком (без права капитального строительства) с присвоением кадастрового номера ….. и адресом: ул. ….., и площадью 695 кв.м. с присвоением кадастрового номера …. и адреса: ул. …….

На основании постановления администрации от 6.07.2006 № 2316 подготовлен и подписан со стороны общества договор аренды от 7.10.2008 №6848 земельного участка с кадастровым номером ….. площадью 695 кв.м., а также соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.1999 № 796.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № …… суд обязал ООО «Филадельфия» освободить земельный участок с кадастровым № ….. площадью 205 кв.м., расположенный по адресу …….

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ….. расположено на земельном участке с кадастровым номером ……. (ранее учтённый).

По заключению Управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.06.2017г. за №50-с земельный участок с КН….. по ул. ……, площадью 900 кв.м., размещен в полосе отвода инженерных сетей: тепловые сети, линии электропередач, сети водопровода, газопровод, линии и сооружения связи.

Постановлением администрации города Ставрополя от 25.02.2013 г. земельный участок с кадастровым номером ….. с видом разрешенного использования под объектом торгового назначения предоставлен ООО фирме «Филадельфия» в аренду сроком на 10 лет. Однако данное постановление не исполнено, договор аренды не заключен и не зарегистрирован.

В своем исковом заявлении истец сослался на то, что строение представляет собой объект капитального строительства - склад со встроенно-пристроенными торговыми павильонами примерными наружными размерами 44,8 х 18,5 м., этажностью 1 ед., площадью 493,5 кв.м. (технический паспорт здания по состоянию на 18.07.2012 г.), однако ранее площадь указанного объекта, приобретаемого в порядке приватизации ответчиками, составляла 375кв.м.

По результатам назначенной судебной строительно-технической экспертизы от 8.05.2018г. № ….., проведенной экспертом АНО «Экспертно-консультативное бюро» Попенко С.В., установлено, что объект экспертизы - нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: ……., состоит из основного здания литер «А» и двух пристроек литер «a» «a1».

Объект экспертизы - нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: ……, изменялся в следующей хронологии: Основное здание литер «А», расположенное по адресу: ……, с 1986 г. по 2018 г. оставалось в таких же параметрах, площадь застройки составляет - 375,6 кв.м. В 2004 г. производились строительно-монтажные работы по переустройству (перепланировке) внутренних помещений здания литер «А» и пристройки литер «al». В 1994 - 1995г., выполнены строительно-монтажные работы по устройству пристройки литер «а», расположенная по адресу: …… С 1994 г. по 2018 г. параметры и площадь спорного объекта - пристройка литер «а», расположенная по адресу: ……, не изменялись, площадь застройки составляет - 158,0 кв.м.

Спорный объект - пристройка литер «а», расположенная по адресу: ……, имеет с основным зданием литер «А» общие конструктивные элементы, такие как общая несущая стена, перекрытие в виде металлических ферм.

Выполнить строительно-демонтажные (снос) работы по ликвидации пристройки литер «а» по адресу: ……, не представляется возможным без проведения работ по реконструкции основного здания литер «А».

Объект экспертизы - пристройка литер «а», расположенная по адресу: город ……, с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет II степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф3,1, класс конструктивной пожарной опасности СО, что соответствует к предъявляемы требованиям к данным характеристикам здания.

Сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования с нормативной документацией в области строительства можно сделать вывод, что пристройка литер «а», расположенная по адресу: ……, соответствует градостроительным (ФЗ-190 «Градостроительный регламент», ТСН), строительным (СП, СНиП), санитарно- эпидемиологическим(СанПиН), противопожарным (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») правилам и нормам. Объект экспертизы - пристройка литер «а», расположенная по адресу: ……, находится в техническом состоянии, при котором возможно использовать здания по своему прямому назначению. Оценка состояния объекта удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов в целом. Дальнейшая эксплуатация возможна.

Угроза жизни и здоровью граждан, в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: пристройки литер «а», расположенная по адресу: ……., отсутствует.

Приведения объекта экспертизы - нежилое здание литер «А», расположенного по адресу: ……, в соответствии с параметрами, отраженными в техническом паспорте 1992 г., не представляется возможным, так как демонтажные работы по сносу пристроек литер «а» и «al» невозможны без несоизмеримого ущерба основному зданию литер «А».

В соответствии с заключением эксперта от 08.05.2018 № 38/03/18Э выполнить строительно-монтажные (снос) работы по ликвидации пристройки литер «а», расположенной по ул. ……, не представляется возможным без проведения работ по реконструкции основного здания литер «А».

Суд согласился с заключением эксперта, поскольку оно проведено с соблюдением действующего законодательства и его результаты сторонами не оспорены, в связи с чем, счел возможным положить заключение в основу решения суда.

При этом суд указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела указание экспертов в своем заключении на то, что в 1994-1995 г.г. выполнены строительно-монтажные работы по устройству пристройки литер «а», площадь застройки которой составляет 158 кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из технического паспорта, выполненного ГУП СК «Крайтехинветаризация» по состоянию на 1.06.2004, установил, что площадь пристройки литер «а» составляет 9,8 кв.м., а также имеется литер «Н» - навес, не являющийся объектом капитального строительства. При этом общая площадь здания составляет 375,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.07.2012 общая площадь здания уже состоит из основного литер «А» - 375,6 кв.м. и пристройки литер «а» - 158,2 кв.м.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что работы по самовольной реконструкции здания путем возведения пристройки литер «а» были выполнены в период с 2004 год по 2012 год. При этом разрешения на данную реконструкцию не получено, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] И.В., Урсову А.К. о сносе (демонтаже) постройки, с проведением работ по реконструкции основного здания. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего иска, заявителем не пропущен, поскольку истец, являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя, не является лицом, лишенным владения земельными участками, поскольку муниципальные земельные участки были предоставлены на праве аренды. Предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицам, не владеющим на праве собственности земельными участками, расположенными под самовольно возведенным объектом.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи208ГКРФ.

В данном случае требование о сносе (демонтаже) постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суд правомерно применил к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на предъявление негаторного иска по правилам статьи 304 ГК РФ к третьему лицу - нарушителю права собственности. Более того, нынешние собственники спорного строения – ответчики, не являются арендаторами земельного участка под строением.

Доводы жалоб ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 8февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Урсова А.К. по доверенности Булахова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: