Дело № 33-3572/2019, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело №33-3572/2019

УИД 26RS0013-01-2018-001238-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А., Меньшова С.В.,

при секретаре Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года

по иску [СКРЫТО] Н.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

19 декабря 2017 года в городе Черкесске на улице Демиденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А., и автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …., под управлением водителя С.З.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, С.З.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

[СКРЫТО] Н.А., являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц» обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, сумма ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 366170 рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273625 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 391283 рубля 75 копеек, оплату услуг эксперта оценщика в сумме 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к СПАО«Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 273625 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 136812 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ….. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственная пошлина в размере 6346 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А., просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с суммой взысканного страхового возмещения 273625,00 рублей, указывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено на основании транспортно- трасологического исследования, проведенного ИП Р. И.Н. Ставит под сомнение экспертное заключение, выполненное ИП С.П.А., указывая на допущенные в нем неточности и нарушения. Не соглашается с выводами эксперта ИП П.Д.И., проводившего экспертизу на основании определения суда, опровергая его заключение заключением специалиста К.Л.А, к которому ответчик обратился самостоятельно. Считает, что имелись основания в назначении повторной экспертизы, заявляя данное ходатайство в апелляционной жалобе. Кроме того, не соглашается с размером неустойки и штрафом, о снижении которых ответчиком заявлялось.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная корреспонденция о дате судебного заседания направлялась Ставропольским краевым судом в адрес истца [СКРЫТО] Н.А., однако последней не получена согласно отчетам отслеживания почтовой корреспонденции из официального сайта Почта России адресатами не получена ввиду истечения срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, частью 2 статьи 117 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

Телефонный номер, указанный в материалах дела, [СКРЫТО] Н.А. не принадлежит.

Полномочный представитель истца [СКРЫТО] Н.А.- Кузьменко И.В. о дате судебного заседания в Ставропольском краевом суде извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики на улице Демиденко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак …., под управлением водителя [СКРЫТО] Н.А., и автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя С.З.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, С.З.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.З.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», на основании договора страхования, заключенного 22 мая 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии XXX ….. Срок действия договора с 23.05.2017 года по 22.05.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора страхования, заключенного 02 июня 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии XXX № …….

15 января 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, оставленная без ответа.

27 августа 2018 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, выводы которой эксперты П. Д.И. и С.Р.А. в судебном заседании подтвердили и обосновали.

Суд при разрешении данного спора принял данное заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в областях исследования.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № 259 от 04 декабря 2018 года, анализ повреждений автомобиля «Mersedes - Benz …», государственный регистрационный знак ….., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения первой и второй группы на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и могли образоваться в результате ДТП от 19.12.2017 года. Повреждения автомобиля «Mersedes - Benz …..», исследованные в процессе экспертизы соответствуют заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes - Benz …..», государственный регистрационный знак ….. на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 387500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 336000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 62375 рублей.

С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 336000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 62375 рублей, а ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования [СКРЫТО] Н.А. подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 273625 (336000-62375) рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о несогласии с результатами, взятого за основу при принятии решения судом экспертного заключения П.Д.И. и С.Р.А., не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика Стрельцова М.А. ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Эксперт ИП П.Д.И. и эксперт С.Р.А. допрашивались в суде первой инстанции, представитель ответчика задавала вопросы, на которые экспертами были даны ответы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что права ответчика судом первой инстанции были ограничены, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15 января 2018 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы,

28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования [СКРЫТО] Н.А. и в этой части подлежали удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за 143 дня просрочки за период с 13 марта 2018 года по 06 августа 2018 года, в размере 273625 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 3000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижение приведет к нарушению прав взыскателя, которого суд признал пострадавшей стороной в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 136812 рублей 50 копеек, из расчета: 273625 рублей х 50%. Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд правомерно посчитал соразмеренной сумму компенсации в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 8 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

С верным применением ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом подтвержденных истцом судебных расходов за представительство- 16000 рублей, взысканные судом в пользу истца расходы рассчитаны судом правильно.

Истцом было заявлено требований на сумму 672908 рублей 75 копеек (273625 рублей - страховое возмещение, 391283 рубля 75 копеек - неустойка, 8000 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 284625 рублей, что составляет 42,30 % от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует принципу разумности, и составляет 6768 рублей (16000 руб. х 42,3 %).

Определением суда от 13 сентября 2018 года оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП П.Д.И., однако доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 26000 рублей в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением заявления от 05 декабря 2018 года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6346 рублей 25 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: