Дело № 33-3571/2019, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3571/2019

УИД 26RS0003-01-2018-004107-96

22 мая 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] Р.С., третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств в размере 26 451 488 рублей. В обоснование требований указал, что органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. ФИО6 обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Траст-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 451 488 рублей, за II и III кварталы 2013 года, II, III и IV кварталы 2014 года, что составило 27,43% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, с тем условием, что за I, IV кварталы 2013 года и I квартал 2014 года ФИО6 переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 рублей. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен. По уголовному делу ФИО6 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются. ФИО6 постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть, не были нарушены его права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства. ФИО6, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО6 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2018 года исковые требования заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО6 в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства (имущественный ущерб) в размере 26 451 488 (двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Суд взыскал с ФИО6 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – не соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ, которые повлекли нарушение прав ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А63-22160/2017 по иску ООО «Траст-М» к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** о привлечении ООО «Траст-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение вынесено ИФНС России по <адрес> на основании акта выездной налоговой проверки ООО «Траст-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено на основании материалов указанной выездной налоговой проверки. Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в том, что являясь директором ООО «Траст-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию. Полагает, что разрешение вопроса о размере имущественного вреда, причиненного бюджету РФ ФИО6, как директором Общества до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № ***, которым будет рассмотрен вопрос о наличии вины ООО «Траст-М» во вменяемых ему налоговых правонарушениях, является преждевременным.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора района ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Траст-М», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 451 488 рублей, за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27,43% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, с тем условием, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года ФИО6 переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 рублей.

По уголовному делу ФИО6 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.27 Налогового кодекса РФ, нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ФИО6 в пользу бюджетной системы Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств, поскольку противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, и к возникновению обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного неуплатой налога в бюджет Российской Федерации в размере 26 451 488 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на листе дела 47 имеется определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19012/2017 о приостановлении производства по заявлению ИФНС России по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» <адрес> ФИО1 ***, ОГРН ***, до вступления в законную силу решения суда по делу № ***. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ***) заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» <адрес>, ОГРН ***, удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 63 391 136,25 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ОГРН ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» <адрес>, ОГРН ***, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** Федеральной налоговой службой по <адрес> подана апелляционная жалоба.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО8 и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Учитывая вышеизложенную позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения дела, суду следовало установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие удовлетворению налоговых требований за счет самой организации в порядке, установленном законом, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно только после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» <адрес> ФИО1 ***, ОГРН *** не внесено. О том, что организация-налогоплательщик ООО «Траст-М» фактически является недействующей организацией, материалы дела не содержат и суду не представлено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***приостановлено производство по заявлению ИФНС России по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» <адрес> ФИО1 ***, ОГРН ***.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязательные требования процессуального закона, судом при разрешении исковых требований истца, учтены не были.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО5 к ФИО6, третье лицо ИФНС России по <адрес>, о взыскании с ФИО6 в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств (имущественный ущерб) в размере 26 451 488 (двадцать шесть миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей, взыскании с ФИО6 в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: