Дело № 33-357/2018 (33-9781/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности Дорохова И.Ю.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года,

по иску Конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» г. Лермонтова Шумана Р.В. к [СКРЫТО] А.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Георгиевская крепость», в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В., обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А. И., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 231 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-8575/2016 от 05.05.2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость» (ИНН 2630801290), конкурсным управляющим утвержден Шуман Р. В. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Георгиевская крепость» № … в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет № … [СКРЫТО] А.И. были перечислены денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы»: 11.03.2015 г. в сумме – 44000 руб.; 27.03.2015 г. в сумме – 60000 руб.; 30.03.2015 г. в сумме – 60000 руб.; 13.04.2015 г. в сумме – 27000 руб.; 14.04.2015 г. в сумме – 40000 руб., на общую сумму – 231000 руб. Для оплаты командировочных расходов работодатель выдает сотруднику аванс (п. 10 Положения, утвержденного постановлением № 749). В течение трех рабочих дней по возвращении из командировки работник должен отразить понесенные расходы в авансовом отчете (п. 26 Положения, утвержденного постановлением № 749). Для обоснования командировочных расходов нужен приказ о направлении в командировку, авансовый отчет работника и документы, которые подтвердят затраты в ходе служебной поездки. Документы, подтверждающие возврат, либо расход ответчиком денежных средств, как командировочных, у истца отсутствуют. Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории РФ; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте РФ на территории РФ, а также в иностранной валюте - за пределами территории РФ; иные операции в валюте РФ, в отношении которых законодательством РФ не установлен запрет (ограничение) на их совершение; - иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства РФ. Из приведенной нормы следует, что перечень операций, которые физические лица могут осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, является открытым и ограничивается только теми операциями, в отношении которых действуют запреты (ограничения) на их совершение, установленные законодательством РФ. На это обстоятельство указывает и ЦБР, отмечая, что вопрос, касающийся возможности выдачи денежных средств под отчет работникам посредством зачисления на их банковские счета, предназначенные для осуществления операций с использованием банковских карт, находится в плоскости применения трудового законодательства. В настоящее время каких-либо запретов на оплату или компенсацию общехозяйственных и иных документально подтвержденных расходов посредством перечисления организацией денежных средств на банковские карты сотрудников ТК РФ не содержит. Поэтому организации вправе перечислять денежные средства на банковские карты своих сотрудников, в том числе на их "зарплатные" карты, в целях осуществления этими сотрудниками с использованием таких карт расходов, связанных с задачами и нуждами организаций. Все положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, как и сам способ предоставления подотчетных сумм (путем перечисления денежных средств на банковские ("зарплатные") карты сотрудников), устанавливаются организацией самостоятельно в локальном нормативном акте и в учетной политике. В платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов. В положении ЦБ от 24.12.2004 №266-П также представлен список расходов, которые организациям и ИП разрешено оплачивать через карту уполномоченного физ. лица (п. 2.5): оплата расходов, связанных с деятельностью организации (ИП) на территории РФ; оплата командировочных и представительских расходов на территории РФ и за ее пределами; проведение иных операций, не запрещенных законодательством РФ. В случае нарушения работниками установленного порядка использования средств, полученных под отчет (невозвращения сумм и непредставления оправдательных документов об израсходованных суммах), организация вправе произвести удержания таких сумм. При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка работника по каким- либо причинам организация может требовать возврата такого рода денежных средств в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ). В настоящее время [СКРЫТО] А.И. не является работником ООО «Георгиевская крепость», следовательно требовать возврата указанной суммы истец имеет право через суд. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без ответа.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» г. Лермонтова Шумана Р.В. отказано.

Этим же решением разрешен вопрос о взыскании с ООО «Георгиевская крепость» г. Лермонтова в доход муниципального образования г. Лермонтов государственной пошлины в размере 5510 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности Дорохов И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что факт получения денежных средств, в размере 231000 руб. ответчиком [СКРЫТО] А.И. не оспаривается. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, произведенные [СКРЫТО] А.И. на проезд к местам командировок и обратно в сумме 123109 руб., подтверждены надлежащим образом, поскольку документы в виде копий электронных авиабилетов никак не подтверждают, что ответчик совершал авиа-перелеты по поручению или в интересах Общества. Каких-либо подтверждающих документов ответчиком представлено не было. Кроме того, судьба расходования ответчиком денежных средств в размере 107891 руб. судом первой инстанции выяснена не была. Кроме того считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.И. по доверенности Камбиев З.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Камбиева З.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05.05.2017 г. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость» г. Лермонтова, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. (л.д. 26-30).

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Георгиевская крепость», открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с 24.07.2013 г. по 25.10.2016 г., на расчетный счет [СКРЫТО] А.И. перечислены денежные средства, с назначением платежа «командировочные расходы», а именно: 11.03.2015 г. в сумме 44000 руб.; 27.03.2015 г. в сумме 60000 руб.; 30.03.2015 г. в сумме 60000 руб.; 13.04.2015 г. в сумме 27000 руб.; 14.04.2015 г. в сумме 40000 руб., итого: 231000 руб. (л.д. 14-20).

Согласно письменным объяснениям Детистовой А.В., являвшейся в период с февраля 2015г. по август 2015г. директором ООО «Георгиевская крепость», осуществлявшей функции главного бухгалтера ООО «Георгиевская крепость», [СКРЫТО] А.И. работал в ООО «Георгиевская крепость», направлялся в частые служебные командировки в Москву и Санкт-Петербург для решения служебных поручений. Факт направления в командировку, а также предоставления [СКРЫТО] А.И. в бухгалтерию ООО «Георгиевская крепость» авансовых отчетов о расходах командировочных средств, подтверждаются соответствующими Приказами о направлении в командировку [СКРЫТО] А.И. и утвержденные ею авансовые отчеты: от 04.03.2015г. на сумму 36 582 руб.; от 04.03.2015г. на сумму 24464 руб.; от 12.03.2015г на сумму 43293 руб.; от 26.03.2015г. на сумму 40476 руб.: от 08.04.2015г на сумму 34448 руб.; от 27.04.2015г. на сумму 47880 руб.: от 06.07.2015г. на сумму 30392 руб., по всем денежным средствам перечисленным [СКРЫТО] A.M. на командировочные цели. В подтверждение сдачи авансовых отчетов также служат отрывные расписки авансовых отчетов, которые также были ею подписаны. Бухгалтерские документы, в момент ее увольнения были переданы надлежащим образом Маковой Ю.Ч., которая была назначена на должность Директора ООО «Георгиевская крепость» (л.д. 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в суд доказательства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по основаниям не представления доказательств в обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика [СКРЫТО] А.И. как неосновательного обогащения, так и в связи с пропуском срока исковой давности предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Возникший спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ относиться к индивидуальному трудовому спору, вытекает из отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, рассмотрение которого предусмотрено Главой 60 ТК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако согласно пункту 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Георгиевская крепость» Шумана Р.В. к [СКРЫТО] А.И. поданы с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

О чем заявлено стороной ответчика в заявлении о применении срока исковой давности.

Последняя расходная операция по счету с ответчиком осуществлена 14.04.2015 г., о чем ООО «Георгиевская крепость» было известно в апреле 2015 г., таким образом, годичный срок для предъявления иска к [СКРЫТО] А.И. истек в апреле 2016 года.

В период действия трудовых отношений между [СКРЫТО] А.И. и ООО «Георгиевская крепость», в момент увольнения (октябрь 2015 г.) и на протяжении 6-ти месяцев после расторжения трудового договора, работодателем к работнику не было предъявлено требований о возмещении причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительной причине пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании денежных средств, выступает от имени ООО «Георгиевская крепость, заменяя действия его исполнительного органа.

Вместе с тем смена исполнительного органа не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве» Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Трудовой кодекс РФ не содержит иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы указывающей на неправильное исчисление начала срока исковой данности по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и недопустимости приобщения к материалам дела письменных пояснений Детистовой А.В. на правильность принятого решения не повлияли и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильно по существу решения по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности Дорохова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи