Дело № 33-3566/2019, апелляция

Судья: Старовойтова И.Г. Дело №33-3566/2019

УИД 26RS0001-01-2017-017155-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] С.П. (третьи лица: ДНТ «Полет», администрация Промышленного района г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка № ***, площадью 480 кв.м, расположенного в ДНТ «Полет» г.Ставрополя на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.01.2009, а также собственником земельного участка №***, площадью 484 кв.м, расположенным в ДНТ «Полет» г. Ставрополя на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.01.2009. Напротив ее земельных участков расположены земельные участки № *** и ***, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] С.П., которая в свою очередь произвела ремонт дорожного покрытия: поверх существующего основания дороги произвела отсыпку и уплотнение дороги щебеночным околом. В результате отсыпки дороги ее уровень поднялся до 0,40 м., что создает препятствия в пользовании земельными участками, так как затрудняет ей подход к дачному домику. Новое покрытие дороги выполнено вплотную к ограждению ее земельных участков № *** и ***, что привело к нарушению ограждения земельных участков. Водоотвод не сделан, дождевые воды, а также воды после таяния снега идут на земельные участки истца и садовый домик, подмывая грунт. Новый объем покрытия дороги выполнен вплотную к ограждению участков № *** и ***, местами нарушено сетчатое ограждение вследствие осыпания образованного откоса. Согласно заключению эксперта № 296 от 31.10.2018, существующее дорожное покрытие на дороге общего пользования в районе земельных участков, расположенных в ДНТ «Полет» г.Ставрополя на улице Полет-3 (Казачьей) в районе земельных участков №***, *** и земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Также эксперт указал в заключении, что при первоначальной организации дороги по ул. Полет-3 (ул. Казачья) ДНТ «Полет» г. Ставрополя, в том числе в районе земельных участков №***, *** и земельного участка с кадастровым номером ***, нарушены требования строительных норм и правил в части выделения под дорогу участка с недостаточной шириной земельного полотна; подобные нарушения делают невозможным выполнение требований нормативной строительной документации при организации ремонтно-восстановительных работ существующей дороги. Существующая конструкция покрытия, откосы и обочина не соответствует условиям беспрепятственного и безопасного доступа на земельные участки № *** и ***, определенного нормативной документацией. Таким образом, считала, что ответчику надлежит восстановить дорожное покрытие в районе земельных участков №***, *** и земельного участка с кадастровым номером *** до первоначального состояния. Просила суд обязать ответчика [СКРЫТО] С.П. устранить препятствия в пользовании моими земельными участками № ***, ***, расположенных по ул. Полет-3 (Казачьей) в ДНТ «Полет г. Ставрополя, а именно: восстановить дорожное покрытие в районе земельных участков №***, *** и земельного участка с кадастровым номером *** до первоначального состояния путем демонтажа насыпи из щебеночного окола и щебня на расстоянии 15 метров от границы земельного участка № *** до границы земельного участка *** и 10 метров от границы земельного участка ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ДНТ «Полет», администрация Промышленного района г. Ставрополя и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] С.П. (третьи лица: ДНТ «Полет», администрация Промышленного района г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) об устранении препятствий в пользовании земельными участками – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец [СКРЫТО] Т.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчик должна нести ответственность за отсыпку щебеночным околом уже существующей дороги, что привело к нарушению прав истца по беспрепятственному и безопасному доступу на свои земельные участки. Полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о реальном характере нарушения ее прав на использование земельного участка ответчиком [СКРЫТО] С.П.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя – адвоката Кузнецова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] С.П. и ее представителя Задорожную Е.Е., полагавших решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом [СКРЫТО] Т.В. исковых требований к ответчику [СКРЫТО] С.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт создания именно ответчиком истцу препятствий в пользовании земельными участками не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции сослался на ст.304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также положения Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Более того, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.Более того, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок №***, площадью 480 кв.м с кадастровым номером ***, и земельный участок №***, площадью 484 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные в дачном некоммерческом товариществе «Полет» г. Ставрополя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.01.2009. Ответчик [СКРЫТО] С.П. является собственником земельного участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Полет» г.Ставрополя, улица Полет-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра СК 20.11.2015.

Из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра СК 25.03.2013, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 28000 кв.м, принадлежит на праве собственности ДНТ «Полет», является землями общего пользования и, согласно представленных схем, является дорогами общего пользования в ДНТ «Полет».

В соответствии с решением собрания уполномоченных ДНТ «Полет», оформленным протоколом от 14.05.2016, ремонт дорог на улицах ДНТ «Полет» решено проводить силами членов ДНТ, имеющих дачные участки на этих улицах, и за их счет по согласованию с председателем правления (т.2, л.д.157). Указанное решение никем не оспорено и не признано в судебном порядке незаконным, обратного сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что дорога общего пользования по улице Полет-3 в ДНТ «Полет» г. Ставрополя, на которой расположены земельные участки истца и ответчика, была засыпана щебеночным околом за счет четырех собственников земельных участков, расположенных по указанной улице, в том числе и за счет [СКРЫТО] С.П.

В своем иске [СКРЫТО] Т.В. указала, что в результате отсыпки дороги ее уровень поднялся до 0,40 м, что создает ей препятствия в пользовании земельными участками, так как затрудняет подход к ее дачному домику. Новое покрытие дороги выполнено вплотную к ограждению ее земельных участков № *** и ***, что привело к нарушению ограждения земельных участков.

Определением суда от 07.06.2018, ввиду наличия разногласий у сторон, а также требования специальных познаний для правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э.». Так, согласно заключения эксперта Гришаниной О.А. №296 от 31.10.2018, а также пояснений, данных в судебном заседании, сама организация дороги по ул. Полет-3 в ДНТ «Полет» г. Ставрополя не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку по ширине дорога меньше установленного сводом правил размеру в 6м. Любое дорожное покрытие на такой дороге не будет соответствовать нормам и правилам, поскольку организация дороги не предусматривает обочин, в связи с чем выход с земельных участков осуществляется непосредственно на проезжую часть дороги. Установление бордюрного камня возле земельных участков истца [СКРЫТО] Т.В., а также организация отвода естественных вод от земельных участков истца приведет к ущемлению прав других собственников земельных участков, расположенных по ул.Полет-3 в ДНТ «Полет» г.Ставрополя, поскольку уменьшит ширину дороги и приведет к затоплению земельных участков соседей. Снятие дорожного покрытия на участке дороги общего пользования напротив земельных участков истца [СКРЫТО] Т.В. приведет к образованию ямы из-за разницы в высоте дорожного покрытия, и, как следствие, приведет не только к нарушению прав самого истца [СКРЫТО] Т.В., на земельные участки которой увеличится объем поступающих вод, но и приведет к нарушению прав других собственников земельных участков по использованию дороги общего пользования. Также из пояснений эксперта следует, что покрытие дороги общего пользования щебеночным околом не ухудшило состояние дороги и к неблагоприятным последствиям на земельных участках истца не привела. При этом, попадание воды на земельные участки истца [СКРЫТО] Т.В. является следствием естественных природных явлений - дождя и таяния снега и естественным ландшафтным уклоном дороги в сторону земельных участков истца, а в домовладении ответчика [СКРЫТО] С.П. установлены система дренажной канализации и многорядные системы снегозадержания, в связи с чем вода из домовладения ответчика на земельные участки истца не попадает. Участков с прямым примыканием дорожного покрытия к сетчатому ограждению земельных участков истца [СКРЫТО] Т.В. в ходе экспертного осмотра не обнаружено.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, посчитав заключение эксперта аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; с наличием полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы; с применением специальной литературы, проведением исследований и осмотров; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному суждению о недоказанности в ходе рассмотрения спора по существу факта создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельными участками, поскольку ненадлежащая организация дороги общего пользования при формировании и выделении земельных участков в ДНТ «Полет» не является следствием действий ответчика [СКРЫТО] С.П., ввиду чего, ответчик не может нести ответственность за организацию дороги общего пользования.

Таким образом, поскольку истцом [СКРЫТО] Т.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что противоправными действиями ответчика [СКРЫТО] С.П. нарушаются ее права на использование земельного участка, постольку оснований для удовлетворения заявленных истцом [СКРЫТО] Т.В. исковых требований – не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: