Дело № 33-3563/2019, апелляция

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3563/2019

УИД 26RS0024-01-2018-002687-42

город Ставрополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Турлаева В.Н., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Е.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к [СКРЫТО] Е.И. о приведении жилого помещения в соответствие с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о приведении за свой счет в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами жилого помещения- <адрес>, площадью 22 кв.м. находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 574 кв.м. кв. метров, для целей – эксплуатация многоквартирного одноэтажного жилого дома.

В обоснование иска указывают, что [СКРЫТО] Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и она является «Нанимателем» жилого помещения – <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории <адрес> специалистом отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального казенного учреждения «ИнфоГрад» <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 574 кв.м. по результатам которого установлено, что осуществлена реконструкция жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно, путем производства пристройки изменены параметры объекта капитального строительства - многоквартирного одноэтажного жилого дома, его частей (площади, объема). Разрешение на реконструкцию Администрация не выдавала, соответственно пристройка к жилому дому считается самовольной.

Согласно пункта «г» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Наниматель ([СКРЫТО] Е.И.) обязана информировать Администрацию о проведении капитального ремонта или реконструкции дома не позднее, чем за 30 дней до начала работ. [СКРЫТО] Е.И. за разрешением на проведение реконструкции указанного жилого дома в Администрацию не обращалась.

В рамках досудебного урегулирования Комитетом в адрес [СКРЫТО] Е.И. направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства в 30-дневный срок с момента получения указанной претензии, а именно-привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки.

Согласно уведомления о вручении, истек срок хранения писем, в связи с чем, они возвращены отправителю.

По истечении срока для добровольного устранения нарушения градостроительного законодательства объект капитального строительства не снесен и не приведен в состояние до реконструкции, что подтверждается актом визуального обследования.

[СКРЫТО] Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку, площадью 4,4 кв.м. к <адрес> с кадастровым номером № расположенной на земельном участке, площадью 574 кв.м с кадастровым номером №

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в вышеназванной квартире. Жилой дом является многоквартирным. Земельный участок находится в общей долевой собственности совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома. Она имеет право на приватизацию квартиры, которым намерена воспользоваться.

Реконструкцию квартиры произвела в связи с отсутствием водопровода и канализации с увеличением общей площади и благоустройством, возвела пристройку к квартире, в которой разместила санузел, но разрешение на ее проведение не получала.

Считает возможным признание права собственности на самовольную пристройку, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, находящемся на принадлежащем, как она полагает и ей, как жильцу многоквартирного дома, земельном участке. Постройка не нарушает права и законные интересы других лиц. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Архфонд» от 19.11.2018г. №.218.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] Е.И. за свой счет привести жилое помещение – <адрес>, площадью 22 кв.м, находящуюся на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 574 кв.м, для целей – эксплуатация многоквартирного одноэтажного дома, в соответствие с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрации <адрес>, суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] Е.И. считает решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

Просит учесть, что она является очередником на предоставление благоустроенного жилого помещения. Причем очередником являлась ее умершая мать, при жизни которой была осуществлена пристройка в связи с отсутствием какого-либо благоустройства. Удовлетворение первичного иска повлечет для нее необходимость лишения имеющихся удобств, т.е. она вновь становится нуждающейся в благоустроенном жилом помещении.

Считает, что невыполнение истцом по первоначальном иску предусмотренных законом обязанностей по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения в течении длительного срока дает ей основания для самозащиты права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Довод суда о наличии права муниципальной собственности на квартиру также не подтверждает самовольности пристройки, т.к. указанное право собственности не является абсолютным и прекращается путем приватизации квартиры. То есть пристройка возведена на земельном участке многоквартирного дома, где она проживает, и к квартире, правом на приватизацию которой она обладает.

Полагает, что суд не привел каких-либо доводов в опровержении представленного ею заключения, т.к. отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия пристройки действующим нормам закона. Поэтому из-за отсутствия опровержения имеющимся доказательствам, пристройка должна считаться соответствующей требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кудин В.Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца КУМИ администрации <адрес> Киляс А.В., а также представителя третьего лица Кудин В.Ю. -Арутюнова В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из реестра муниципального имущества образования городского округа – <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м. находится в составе муниципального имущества <адрес>, то есть является муниципальной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 574 +/-8 кв.м на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель – земли населенного пунктов для эксплуатации многоквартирного одноэтажного жилого дома. Вид права: общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного одноэтажного жилого дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Учитывая, что <адрес>.161 по <адрес> является муниципальной собственностью, то доля в праве на земельный участок по указанному адресу у [СКРЫТО] Е.И. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории <адрес> специалистами КУМИ администрации <адрес> проведено обследование объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 574 кв.м. Выявлено осуществление реконструкции объекта капитального строительства путем пристройки к <адрес>.161 по <адрес>, что повлекло изменение параметров объекта - многоквартирного одноэтажного жилого дома, его частей (площади, объема).

[СКРЫТО] Е.И. направлена претензия с предложением устранить выявленное нарушение, привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса пристройки. Указанное требование до настоящего времени [СКРЫТО] Е.И. не исполнено.

Согласно заключения ООО «Архфонд» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2018 [СКРЫТО] Е.И. произведена пристройка площадью 4,4 кв.м к <адрес>.161 по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект являются самовольным строением, построен без получения разрешения на его возведение и без согласия всех сособственников земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что материалами дела установлен факт, что спорное строение является самовольно возведенным.

Доказательства, подтверждающие выдачу ответчику [СКРЫТО] Е.И. соответствующего разрешения на строительство спорного строения в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего законодательства, без согласования с другими сособственниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о сносе самовольно возведенной постройки расположенной по адресу: <адрес>.161.

Ссылка апеллянта на то, что она является очередником на предоставление благоустроенного жилого помещения, выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной и санитарно эпидемиологической безопасности, согласно представленному [СКРЫТО] Е.И. заключению, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на них за [СКРЫТО] Е.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: