Дело № 33-3562/2019, апелляция

УИД 26RS0020-01-2018-002413-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Князев Г.И.,

на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску [СКРЫТО] Г.И. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на пересечении <адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Додж Стратус» государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортное средство марки «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Камаз 55111 А», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец через представителя по доверенности, обратился в филиал ООО «НСГ-Росэнерго» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его поврежденному транспортному средству марки «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере 113900 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценки стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость 196000 рублей, стоимость годных остатков 21073,92 рублей.

Стоимость проведения оценки составили 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в ООО «НСГ-Росэнерго»в <адрес> была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца было перечислено 15500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником рыночная стоимость его автомобиля составила 196000 рублей, стоимость годных остатков 21073,92 рубля.

Ответчик должен возместить ему разницу между суммой (196000-21073,92=174926,08 рублей) и суммой выплаченной им денежных средств 113900 рублей и 15500 рублей, которая составляет 45526,08 рублей (196000-21073,№)

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультации 1000 рублей, изучение документов 1000 рублей, выработка правовой позиции 1500 рублей, претензионная работа 1500 рублей, подготовка искового заявления 3000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2000 рублей, участие в суде первой инстанции 5000 рублей, и оплатил 15000 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 45526,08*1%11дней=5007,86 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицатель сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 45526,08 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 15000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, 8000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; неустойку на день вынесения решения суда, 68,50 рублей в счет услуг почты по отправке досудебной претензии ответчику, 1500 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности, штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] Г.И. страховое возмещение в сумме 8217 рублей 08 копеек; штраф в сумме 4108 рублей 54 копейки;

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] Г.И. неустойку в размере 5000 рублей, в остальной части в иске отказал.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в иске отказал.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] Г.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] Г.И. расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, 68 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 3000 рублей расходы за составление искового заявления.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.И. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Князев Г.И.просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Указывает, что суд не учел пункт 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и необоснованно указывает, что при экономической нецелесообразности ремонта указанное положение применению не подлежит. Кроме того ООО «СНГ-«РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «СНГ-«РОСЭНЕРГО».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Котов В.С.считает, что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе безосновательны, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Князев Г.И. проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Г.И. транспортного средства марки «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «Камаз 5111 А», государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.И. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росэнерго» полис ККК №, гражданская ответственность Харченко И.В. зарегистрирована в СК «Макс», страховой полис №, (л.д. 11).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Харченко И.А., (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2651 №, автомобиль «Додж Стратус», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит [СКРЫТО] Г.И., (л.д. 31).

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.И. обратился в филиал ООО «Росэнерго» в <адрес> с заявлением для выплаты страхового возмещения и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.И. было выплачено страховое возмещение в размере 113900 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Лихачевым Б.В. проведенному в соответствии с единой методикой РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318800 рублей, без учета износа 512100 рублей, стоимость годных остатков 21073,92 рубля (л.д. 16-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом письменную претензию с копией экспертного заключения (л.д. 8).

Согласно почтовому идентификатору ответчик досудебную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доплату страхового возмещения ответчик произвел в размере 15500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Додж Стратус», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия равна 164729,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 431516,50 рублей, без учета износа оставляет 686185 рублей, стоимость годных остатков 27112,72 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой, произведенной ответчиком и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумм 8217 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему делу установлено, что в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не были учтены п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик добровольно не произвел выплату недостающей части страхового возмещения в размере 8217,08 руб. в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положением п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи