Дело № 33-3561/2019, апелляция

Судья Масленников Е.А. Дело № 33-3561/2019

УИД 26RS0030-01-2018-002408-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Ж.А., [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что *** в * час. * мин. на автодороге *** произошло столкновение двух автомобилей: В*** регистрационный знак ***, VIN ***, под управлением [СКРЫТО] Ж.А. (до замужества Дороболо), и K***, регистрационный знак ***, VIN *** под управлением [СКРЫТО] В.В. ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] Ж.А., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. [СКРЫТО] А.С. является правообладателем автомобиля В***, которым управляла [СКРЫТО] Ж.А., в связи с чем он указан в деле в качестве соответчика. Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Ж.А. застрахован не был, поскольку она своевременно не предприняла мер к заключению договора ОСАГО, в связи с чем истец считает возможным обратиться в суд. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ИП В.П.В. для проведения автотовароведческой экспертизы № *** от 23.07.2018, согласно которой определена стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля K***, которая составляет 89000 рублей без учета износа, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 76600 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы: направление телеграммы с уведомлением для участия в проведении экспертизы - 298 рублей 60 копеек; оплата услуг эксперта-техника проводившего экспертизу - 5000 рублей; государственная пошлина от цены иска - 3841 рубль. Моральный вред, причиненный действиями виновника ДТП [СКРЫТО] Ж.А. и владельца автомашины, составляет 50000 рублей, поскольку принадлежащая истцу автомашина ранее в ДТП не участвовала, после ДТП значительно потеряла свою рыночную стоимость, что приносит истцу определенные страдания. Действиями ответчиков истцу причинены реальные убытки, которые необходимо возместить, так как принадлежащая ему автомашина K*** до ДТП находилась в отличном рабочем состоянии, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими регулярные технические осмотры на СТО.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ж.А. и [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60481 рубля; судебные расходы в сумме 29827 рублей 52 копеек, которые состоят из оплаты государственной пошлины - 2870 рублей, оплаты работы для проведения экспертизы 5000 рублей, стоимости телеграммы - 298 рублей 60 копеек, отправления досудебной претензии - 158 рублей 92 копейки, оформления доверенности в сумме 1500 рублей; оплаты услуг представителя - 20000 рублей; взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ж.А. и [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] В.В. моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Ж.А., [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворены частично:

- взысканы с Питоян Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу [СКРЫТО] В.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 60481 рубля;

- взыскано с [СКРЫТО] Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу [СКРЫТО] В.В. возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей;

- взыскана с [СКРЫТО] Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу [СКРЫТО] В.В. стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей;

- взыскано с [СКРЫТО] Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей;

- взыскано с [СКРЫТО] Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2014 рублей 43 копейки;

- взысканы с [СКРЫТО] Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 307 рублей 52 копеек.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ж.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ООО СКЭУ «ФЕНИКС» судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, возмещения морального вреда, стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке почтовой корреспонденции – отказано.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Ж.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. возмещения морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 855 рублей 57 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Ж.А. и [СКРЫТО] А.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 60481 рубля, судебные расходы в сумме 29827 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 151, 223, 235, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.В. требований, взыскании с [СКРЫТО] Ж.А. убытков, причиненных в результате ДТП в размере 60481 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2014 рублей 43 копейки, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 307 рублей 52 копеек, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требований истца к [СКРЫТО] А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, возмещения морального вреда, стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции, отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждается надлежащими письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с выводами суда в части исключения из числа соответчиков [СКРЫТО] А.С., поскольку предъявленный договор купли-продажи автомобиля является подложным доказательством (появился спустя 4,5 месяцев после ДТП). [СКРЫТО] А.С. пояснил [СКРЫТО] В.В., что подписал фиктивный договор купли-продажи задним числом, чтобы помочь семье [СКРЫТО]. Выводы суда о том, что на момент ДТП [СКРЫТО] Ж.А. являлась собственником автомобиля, не соответствует постановлению о наложении административного штрафа от 30.06.2018, в котором собственником автомобиля указан [СКРЫТО] А.С., что подтверждается и расширенным отчетом № *** об автомобиле. Представленный договор купли-продажи автомобиля не доказывает переход права собственности на ТС, участвующее в ДТП, так как в договоре указан иной идентификационный номер (VIN) и имеется несоответствие модели автомобиля, исправление года выпуска, ошибка в написании суммы сделки, что делает невозможным его регистрацию в ГИБДД. Суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Общий срок невозможности полноценного пользования автомобилем составил 8 месяцев, что причинило истцу неудобства, связанные с необходимостью пользоваться услугами такси, что в свою очередь причиняло истцу нравственные страдания и фактические убытки. [СКРЫТО] Ж.А. не трудоустроена, не имеет постоянных источников дохода, что дает основание полагать, что она наложенное на нее решением суда взыскание не исполнит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 26.06.2018, заключенным между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Ж.А., последняя купила автомобиль В***, категория ТС (седан), *** года выпуска, регистрационный знак ***, цвет: *** (л.д.92).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности [СКРЫТО] А.С. на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи (26.06.2018), а у [СКРЫТО] Ж.А. в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась [СКРЫТО] Ж.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ж.А. и [СКРЫТО] А.С., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа соответчиков [СКРЫТО] А.С., поскольку на момент ДТП [СКРЫТО] Ж.А. не являлась собственником автомобиля и предъявленный договор купли-продажи автомобиля является подложным доказательством, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и противоречат вышеуказанным нормам права.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим. Доказательств того, что [СКРЫТО] Ж.А. управляла автомобилем без законных на то оснований, представлено не было. При этом вина [СКРЫТО] (Дороболо) Ж.А. в совершении ДТП установлена справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 30.06.2018 (л.д.13-14), а неправомерность владения автомашиной не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, то есть до 12000 рублей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы об увеличении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.