Дело № 33-356/2018 (33-9780/2017;), апелляция

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк «МИКО-БАНК» г.Москвы в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ООО «КБ «Мико-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 505 958 руб. 61 коп., в том числе 3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 439 410 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 547 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81262/2016 от 23.05.2016 ООО «Коммерческий Банк «Мико-Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческим Банком «Мико-Банк» и [СКРЫТО] А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. [СКРЫТО] А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

На требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств заемщик никаких мер не принял. В связи с этим Банком предъявлены требования о взыскании с Заемщика просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 958 руб. 61 коп.

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КБ «МИКО-БАНК» <адрес> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «МИКО-БАНК» <адрес> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 505 958 руб. 61 коп., в том числе 3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 439 410 руб. 73 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 547 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку платы процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «МИКО-БАНК» <адрес> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> к [СКРЫТО] А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 25 730 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований истца, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, представив недостоверные, сфальсифицированные доказательства. Указывает, что не заключал никакого кредитного договора с ООО КБ «МИКО- БАНКа» <адрес>, в том числе и договора № КД 2/026Р15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22 % процентов годовых. Представленный истцом кредитный договор № КД 2/026Р15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит анкету, которая заполнена не [СКРЫТО] А.В.; подписи на каждой странице кредитного договора, а также в выписке со счета выполнены также не им. Представленная истцом справка ОАО «Таиф-НК» о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, также недостоверна, поскольку ответчик никогда не состоял трудовых отношениях с ОАО «ТАИФ-НК», не работал в ней менеджером. Копия трудовой книжки, представленная истцом, сфальсифицирована, поскольку его трудовая книжка находится при нем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Конкурсного управляющего КБ «Мико-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Запольская М.К.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Запольская М.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права при разрешении спора

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-990 у КБ «Мико-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81262/2016 от 23.05.2016 ООО «КБ «Мико-Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.33)

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Мико-Банк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № КД/026Р-15, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления ответчика кредита истец представил суду кредитный договор №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Мико-Банк» и [СКРЫТО] А.В., график погашения обязательств по данному кредитному договору, анкету индивидуального заемщика, выписки по лицевому счету (л.д. 11-14, 97-102).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 3 505 958 руб. 61 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 439 410 руб. 73 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 547 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком [СКРЫТО] А.В. не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел, в том числе, является соблюдение сторонами письменной формы договора.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что кредитный договор с ООО КБ «Мико-Банк» им никогда не заключался, а подписи в нем и других представленных истцом документах выполнены не ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: кем, [СКРЫТО] А.В., или другим лицом, выполнены подписи и рукописные записи в следующих документах: кредитном договоре №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «КБ Мико-Банк» и [СКРЫТО] А.В., расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Орловской Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «[СКРЫТО] А.В.» в кредитном договоре №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (ФИО собственноручно полностью)», рукописный текст, начинающийся словами: «[СКРЫТО] А.В.» и заканчивающийся словами: «незаконченное» и цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» в анкете индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Подпись заемщика» - выполнены не [СКРЫТО] А.В., а другим лицом. Рукописная запись «[СКРЫТО] А.В.» в кредитном договоре №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (ФИО собственноручно полностью)» выполнена в необычных условиях, в числе которых могут быть неудобная поза, неровная поверхность и т.д. Подписи от имени [СКРЫТО] А.В. в кредитном договоре №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «Подпись заемщика», «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (Подпись)»; в графике погашения обязательств по Кредитному договору №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Заемщик [СКРЫТО] В.В.»; в анкете индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Подпись заемщика» - выполнены одним лицом, но не самим [СКРЫТО] А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям [СКРЫТО] А.В.

Поскольку в выводах эксперта отсутствовал ответ на вопрос о принадлежности подписи в расходно - кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орловской Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени [СКРЫТО] А.В. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись» «(подпись получателя)» - выполнены одним лицом, но не самим [СКРЫТО] А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям [СКРЫТО] А.В.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 819 ГК РФ на основе кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Мико-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору №Р-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, начальником ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Дмитренко А.С. было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 24640 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и по его ходатайству судом апелляционной инстанции проводилась судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика [СКРЫТО] А.В., не оплатившего расходы за проведение экспертизы, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98, частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, и взыскать с истца КБ «Мико-Банк» ООО в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» за производство судебной почерковедческой экспертизы 24640 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, таким образом, с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края государственная пошлина в размере 25730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк «Мико-Банк» г.Москвы в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.В..

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «Мико-Банк» г. Москвы в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 505 958 руб. 61 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Мико-Банк» г.Москвы в доход муниципального образования г.Лермонтов Ставропольского края государственную пошлину в размере 25730 рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Мико-Банк» г. Москвы в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24640 рублей.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: