Дело № 33-3558/2019, апелляция

Судья Рязанцев В.О. дело №33-3558/2019

УИД 26RS 0024-01-2019-000715-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] М.И.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.И. о расторжении кредитного договора № 118605 от 20.12.2012, заключенного с ответчицей, и досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 188935 рублей 98 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 72 коп.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанных исковых требований путем наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] М.И. на сумму 188935 рублей 98 коп.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года заявление истца ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] М.И. удовлетворено.

Суд наложил арест на принадлежащее ответчику [СКРЫТО] М.И. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 188935 рублей 98 коп., на срок до исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.И. просит определение Невинномысского городского суда от 21 февраля 2019 года отменить, так как на момент предъявления иска и рассмотрения судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер залоговые обязательства между нею и банком отсутствовали. Кроме того указывает, что стоимость принадлежащего ей имущества многократно превышает размер заявленных исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 188935 рублей 98 коп. судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, основанные на неисполнении ответчиком [СКРЫТО] М.И. своих обязательств по кредитному договору, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Истцом заявлен иск на сумму 188935 рублей 98 коп. Размер цены иска является значительным, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Утверждение в жалобе о явной несоразмерности принятых судьей мер по обеспечению иска заявленному требованию со ссылкой на то, что в результате их принятия был наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска, не может быть учтено.

Абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы [СКРЫТО] Марины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: