Дело № 33-3556/2019, апелляция

судья Гараничева И.П. № 33-3556/2019

УИД 26RS0013-01-2018-001715-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к АО СК «СТЕРХ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.А.Ю. адвоката С.Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности Д.В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.С.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, сумма ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО СК СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», после чего истцом были увеличены исковые требования, согласно которым, не отказываясь от первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» и АО «АльфаСтрахование» в равных долях в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и штраф (л.д. 2-4, 96-98).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании с ответчика АО СК «СТЕРХ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа, отказано.

В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к АО СК «СТЕРХ» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО СК «СТЕРХ» и АО «АльфаСтрахование» в равных долях в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оплаты услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа, отказано (л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе истец К.А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП, и он как собственник не смог поставить его на учет, зарегистрировать в МРЭО ГИБДД свои права в течение 10 дней. Обращает внимание на то, что поскольку транспортное средство является движимым имуществом, то право на него переходит в момент его передачи покупателю, а так после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, то он не смог поставить его на учет в МРЭО ГИБДД. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу (л.д. 130-131).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «СТЕРХ» Р.Я.В. считает принятое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.С. (л.д. 59-68).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.А.Ю. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно представленному паспорту транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Д.А.М. (л.д. 35).

Согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значатся: с ДД.ММ.ГГГГ И.Ш.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - К.Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Д.А.М. (л.д. 93).

Гражданская ответственность К.Г.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 40).

Согласно сведениям официального сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса является действующим (л.д. 109).

Истец обратился и в АО «АльфаСтрахование» с заявлением признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому по договору ОСАГО № застрахована ответственность иного лица (К.Г.В.), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (смена собственников ТС) (л.д. 100).

Учитывая, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО), который новым владельцем транспортного средства не заключался, права на обращение за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца он не имеет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске К.А.Ю. к АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, суд указал, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.Ю. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у Д.А.М. (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Стерх» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена без ответа (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

На основании экспертного заключения ИП В.П.В., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-31), расходы по экспертизе составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.М. продал автомобиль <данные изъяты> К.А.Ю., при этом согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявленного К.А.Ю. иска к АО «Стерх», в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения прав истца, в том числе, и силу злоупотребления истцом правом, суд указал следующее.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному дубликату паспорта транспортного средства (ПТС) №, как на момент ДТП, так и в настоящее время, собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, является Д.А.М. (л.д.35).

Согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является Д.А.М. (л.д. 93)

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГАИ, также является Д.А.М. (л.д. 64)

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г.Лермонтов № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии документов, послуживших основанием к регистрации, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за К.А.Ю., не представляется возможным, в связи с тем, что согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», данное транспортное средство за ним зарегистрировано не было (л.д. 92).

Согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля Д.А.М. обращался в МРЭО ГИБДД города Лермонтов для получения новых государственных регистрационных знаков на указанный автомобиль (№) (л.д. 93).

Таким образом. суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан тот факт, что договор купли-продажи поврежденного автомобиля был заключен между ним и предыдущим собственником до наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в собственности К.А.Ю., так как надлежащих и достоверных письменных доказательств, доказывающих обратное, К.А.Ю. суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд указал, что у страховщика не возникло обязанности по выплате ему суммы страхового возмещения.

Суд также указал, что правовых оснований для взыскания с ответчиков - АО СК «СТЕРХ» и АО АльфаСтрахование» в пользу К.А.Ю. страхового возмещения в равных долях, не усматривается, так как таких положений не содержит ни Гражданский Кодекс РФ, ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек являются производными от основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является К.А.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку после ДТП К.А.Ю. сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи не предъявлял, во всех документах административного дела в качестве собственника автомобиля указан Д.А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника обращался в МРЭО ГИБДД города Лермонтов для получения новых государственных регистрационных знаков на указанный автомобиль (№). Кроме того, факт длительного необращения К.А.Ю. в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет и регистрации его в качестве собственности также дает основания судебной коллегии не принимать договор купли-продажи в качестве достоверного доказательства, а действия К.А.Ю. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: