Дело № 33-3555/2019, апелляция

судья Паков Н.Н. дело № 33-3555/2019

26RS0029-01-2018-008010-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2019 по апелляционной жалобе истца по первоначальным требованиям администрации города Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска к ФИО1, ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой им вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В основании иска указано, что в ходе проведения обследования жилого помещения - <адрес>, установлено, что произведены самовольные работы, выраженные в объединении балкона с жилой комнатой путем разборки оконного блока со сносом подоконной части и выноса отопительного радиатора на балкон, а также выполнены работы по расширению санузла и демонтажу межкомнатных перегородок в коридоре и кухне. Данные действия выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением статьи 26 ЖК РФ. 06.09.2018 года МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое не исполнено. Администрацией города Пятигорска выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 132 ГПК РФ, в связи с чем ссылаясь на части 3, 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивали на удовлетворении требований.

ФИО8, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации города Пятигорска с требованием о сохранении помещения <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., вспомогательной площадью 10,5 кв.м.

В основании иска указали, что являются собственниками указанного жилого помещения, в котором была произведена перепланировка. До перепланировки квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., вспомогательная площадь составляла 10,9 кв.м., общая площадь квартиры – 27,3 кв.м., после перепланировки квартиры площади изменились и составляют: жилая площадь 19,5 кв.м., подсобная площадь квартиры уменьшилась до 10,5 кв.м., общая площадь квартиры – 30,0 кв.м. Проект перепланировки квартиры, подготовленный МУП «Арх-проект-бюро», согласован МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», о чем свидетельствует регистрационная запись № 323 от 23.08.2018 г. После выполнения работ по перепланировке, обратились в ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», в котором произведено техническое обследование и дано заключение по состоянию строительных конструкций и помещений <адрес>, - перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> – отказано. Сохранена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, вспомогательной площадью 10,5 кв.м., в перепланированном состоянии. Признано за ФИО1, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, на указанную квартиру, с учетом произведенной перепланировки.

В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям администрация города Пятигорска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает о точном выполнении процедуры, прописанной в жилищном законодательстве о принимаемых мерах в отношении перепланированных жилых помещений. Обращает внимание, что в результате проведенной перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась, соответственно, увеличилась доля в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, что нарушает их права. Полагает, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальным требованиям ФИО8, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальным требованиям ФИО8 поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости ФИО8, ФИО2 на основании договора о передаче жилья в собственность от 02.03.2017 г. являются собственниками <адрес> <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером №, по 1/2 доле в праве каждому (л.д. 10-12).

Как установлено судом первой инстанции, комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» провела обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установила, что произведена самовольная перепланировка, выраженная в объединении балкона с жилой комнатой путем разборки оконного блока со сносом подоконной части и выноса отопительного радиатора на балкон, а также выполнены работы по расширению санузла и демонтажу межкомнатных перегородок в коридоре и кухне (л.д. 7-9).

МУ «Управление имущественных отношений города Пятигорска» 06.09.2018 г. ответчикам направили уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д.13).

Судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства о возможности сохранения квартиры в переустроенном виде, - проект перепланировки квартиры, подготовленный МУП «Арх-проект-бюро», согласованный МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» 23.08.2018 г., а также заключение ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства». Согласно данным документам – основные конструктивные элементы <адрес> жилом <адрес> <адрес>: стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей они не угрожают; перепланировка помещений не оказала отрицательного влияния на состояние строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, его прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменилась.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положениям частей 3-5 статьи 29 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Пятигорска, удовлетворив встречные требования.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи