Дело № 33-3553/2019, апелляция

Судья: Казанчев И.Т. дело № 33-3553/2019

УИД 26RS0023-01-2018-003682-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (истца) Луговой О.Е. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года по заявлению Луговой О.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Луговой О.Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Минераловодском районе, о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за услуги газоснабжения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

[СКРЫТО] О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Луговой О.Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Минераловодском районе о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за услуги газоснабжения.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.Е. указала, что обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Минераловодском районе. Однако, после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик произвел перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету № *** с 03.08.2017 на основании акта об отключении домовладения от сети газораспределения. В связи с указанным обстоятельством, она отказалась от заявленных требований. Определением суда от 08.10.2018 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд. При обращении с исковыми требованиями в суд, она была вынуждена понести расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Луговой О.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Луговой О.Е. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Минераловодском районе, о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за услуги газоснабжения; а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В своей частной жалобе заявитель (истец) [СКРЫТО] О.Е. просит постановленное судом первой инстанции определение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что после отключения газоснабжения по инициативе ответчика по месту ее жительства, было продолжено начисление платы за газоснабжение по нормативу. Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, она была вынуждена обратиться в суд с иском о перерасчете начисленной задолженности, и в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены заявленные ею требования. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что производство по делу прекращено не в связи с удовлетворением требований истца.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Луговой О.Е. требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что отказ Луговой О.Е. от ее исковых требований стал следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд, в аспекте соответствующих положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018 [СКРЫТО] О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным отказа от 11.07.2018 в перерасчете задолженности за услуги газоснабжения по лицевому счету №*** и возложении на ответчика обязанности произвести такой перерасчет.

Из содержания искового заявления усматривается, что 04.07.2018 [СКРЫТО] О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета задолженности за услуги газоснабжения по лицевому счету №***, однако, ответчик отказал истцу в оказании данной услуги.

При этом, согласно приложенным к исковому заявлению документам, а именно: сообщению директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Минераловодском районе, от 11.07.2018 № 1153, следует, что «...в Ваш адрес было направлено заказное письмо (уведомление) о проведении проверки газоиспользующего оборудования, проверки пломб, подтверждения отключения газа на 15.12.2017. В связи с недопуском поставщика газа для проведения проверки Вашего домовладения в назначенный день, согласно п.7.8 Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, п.62 Правил начисления по лицевому счету №*** с 05.12.2017 стали производится по нормативам потребления газа. По состоянию на 01.07.2018 по лицевому счету №*** образовалась задолженность за газ в размере 84214,74 руб. В связи с вынесенным определением об отмене судебного приказа № *** заявленные взыскателем требования будут предъявлены и рассмотрены судом в порядке исполнительного производства. На основании вышесказанного, оснований для проведения перерасчета по лицевому счету № *** нет...».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 11.09.2018 (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству) истец [СКРЫТО] О.Е. допустила сотрудников ответчика для проведения проверки домовладения, в связи с чем, в тот же день был составлен Акт проверки газифицированного объекта и инвентаризации отапливаемой площади и произведен перерасчет задолженности за услуги газоснабжения по лицевому счету № ***.

После чего, 08.10.2018 в суд поступило заявление Луговой О.Е. об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением данных требований после обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; после разъяснений последствий отказа от исковых требований, судом такой отказ был принят, что отражено в определении суда от 08.10.2018, из которого, в свою очередь, не следует, что отказ Луговой О.Е. от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Так, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом, в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Фактически, такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Прекращение производства по делу, в случае добровольного отказа истца от иска в отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании данного иска, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу по инициативе истца, что следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса и необоснованное привлечение к нему ответчика. При этом, истец может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Исходя из вышеизложенного, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности отказ в возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на признание заявленных исковых требований – добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения им в суд, основания для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: