Дело № 33-3551/2019, апелляция

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3551/2019

26RS0029-01-2018-004458-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ­­­­­­­­­Киселева Г.В.,

судей Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ФИО10 исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Калюжной ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, выселении,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к Калюжной Г.А., [СКРЫТО] А.В. о признании добросовестным приобретателем, выселении в части исполнения решения о выселении.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым приостановить исполнение решения суда о его выселении. Указывает, что спорное домовладение является единственным его жильем. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия и в настоящее время он обратился с кассационной жалобой.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к Калюжной Г.А., [СКРЫТО] А.В. о признании добросовестным приобретателем, выселении удовлетворены частично. Устранены препятствия к вселению к вселению и пользованию [СКРЫТО].А. принадлежащим ей па праве собственности имуществом. [СКРЫТО].В. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к Калюжной Г.А.. [СКРЫТО] А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 решение Пятигорского городского суда 31.08.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года [СКРЫТО] А.В. сослался на то, что им подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд, которая на день подачи заявления не рассмотрена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Положения гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из заявления [СКРЫТО] А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года следует, что у им подана кассационная жалоба, которая на день подачи заявления не рассмотрена.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

На дату рассмотрения частной жалобы судебной коллегией [СКРЫТО] А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Подача ответчиком кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае, [СКРЫТО] Т.А. фактически на неопределенный срок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления [СКРЫТО] А.В. отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года об отказе [СКРЫТО] А.В. в отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: