Дело № 33-3549/2019, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-3549/2019

26RS0029-01-2014-004128-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КА «Орбита» по доверенности ООО «Агенство Консул-КМВ» Кулиева Э.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску ООО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением (заочным) Пятигорского городского суда от 19 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора № 143745 от 20.03.2013г., взыскании задолженности в общем размере 70597,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2317,92 рублей - удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2014 года по истечении срока обжалования.

10 октября 2014 года представителю взыскателя ОАО «Сбербанк России» судом выдан исполнительный лист ВС № 013044185 в отношении должника [СКРЫТО] А.А., который поступил в банк 18.11.2014г. вх.№37920, что подтверждается материалами гражданского дела ( л.д.93).

Еще до обращения банка о выдаче исполнительного документа, 30 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Коллекторским агентством «Орбита» был заключен договор об уступке прав (требований) № 5230/700/1 и своем заявлении о процессуальном правопреемстве КА «Орбита» просил произвести замену взыскателя и выдать исполнительный лист. К данному заявлению были приложены в копии следующие документы: договор уступки прав № 5230/700/1, кредитный договор № 143745 от 20.03.2013г., исполнительный лист ВС № 013044185, Уставные документы.

Вступившем в законную силу определением Пятигорского городского суда от 28 января 2015 года произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО КА «Орбита» в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. указанной задолженности по судебному акту от 19 июня 2014 года.

11 февраля 2019 года ООО «Агенство Консул-КМВ» в интересах ООО КА «Орбита» (просили суд о рассмотрении в отсутствие представителя) в заявлении просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя ходатайство тем, что исполнительный лист был утерян при пересылке почтовой корреспонденции, о чем заявителю стало известно 11 февраля 2019 года. К данному заявлению представлены справка Пятигорского отдела судебных приставов от 07.02.2019 о том, что исполнительный документ ВС № 013044185 в отношении должника [СКРЫТО] А.А. утерян при почтовой пересылке (л.д. 141); ответ ООО КА «Орбита» от 11.02.2019 о том, что оригиналы исполнительных листов о взыскании с [СКРЫТО] А.А. после окончания исполнительного производства в Коллекторское агентство не поступали (л.д. 142).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года ООО КА «Орбита» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года, отказано.

В частной жалобе представитель ООО КА «Орбита» по доверенности генеральный директор ООО «Агенство Консул-КМВ» Кулиев Э.В. просит определение суда отменить, как незаконное и ущемляющее права взыскателя на судебную защиту. Считает, что утрата подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем полностью доказана. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, то есть в пределах специального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены (л.д. 60-66).

28.07.2014, 21.08.2014, 11.11.2014 ПАО «Сбербанк России» поданы заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 70,72).

10.10.2014 представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС № 013044185, получен банком согласно вх.№ 37920 от 18.11.2014 г. (л.д. 74-76).

28.01.2015 года определением суда произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО КА «Орбита» (л.д. 122-126).

Согласно ответа № 1592283 от 15.05.2019г. начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, на основании исполнительного листа ВС № 013044185 от 10.10.2014г. возбуждено 18 марта 2015 года исполнительное производство № 94423/15/26030-ИП в отношении должника [СКРЫТО] А.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Данное ИП окончено 19.11.2015 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства № 94423/15/26030-ИП находились на ответственном хранении в архиве отдела. На сегодняшний день вышеуказанное ИП в архивном фонде отсутствует, на основании Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств хранятся 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление ИЛ к исполнению, так как по истечении более трех лет взыскатель не предпринимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

О наличии данных обстоятельств и указывает апеллянт (взыскатель) со ссылкой на справку СПИ от 07.02.2019г. об утрате исполнительного документа при пересылке и подаче 11.02.2019г. заявления в суд в месячный срок и наличии обстоятельств известности о данных фактах после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (три года).

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы неубедительными.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 792-О}

Оценив ссылки, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на протяжении длительного времени, в то время как решение Пятигорского городского суда от 19 июня 2014 года вступило в законную силу 05 сентября 2014 года, то есть по истечении более четырех лет, не обращался с жалобами/заявлениями по поводу неисполнения решения суда, не интересовался судьбой исполнительного производства по крайней мере с даты замены взыскателя определением суда от 28.01.2015г., обратившись в суд за разрешением спорного вопроса только 11.02.2019 гг. при получении ответа судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019г. Между тем, в соответствии с части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В ином случае, следуя логике заявителя, восстановление такого срока только в зависимости от даты получения ответа судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, затянет возможность исполнения судебного акта на неопределенное время, что не соответствует требованиям закона по данным правоотношениям. Наряду с изложенным следует учесть, что исполнительное производство по указанному заявителем делу утрачено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Судом первой инстанции не установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд признал отсутствие уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, отказал в удовлетворении требования.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд. Однако, мер к установлению места нахождения исполнительного документа и хода исполнительного производства заявителем предпринято не было.

Другие доводы частной жалобы являлись предметом исследования, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: