Дело № 33-3548/2019, апелляция

Судья Угроватая И.Н. Дело №33-3548/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В. Д. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года о произведении индексации ранее взысканной судом суммы, взыскании судебных расходов

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга, штрафа, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 ноября 2014 года [СКРЫТО] В.Д. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу 30 000 рублей в качестве основного долга, 60 600 рублей в качестве штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг почты в размере 323 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 09 копеек (л.д.2-3).

В судебном заседании от 17 декабря 2014 года [СКРЫТО] В.Д. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга штраф из расчета 1% от суммы основного долга (17 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере 34 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 776 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 323 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 1 763 рубля 49 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.28-31).

Решением Невинномысского городского суда от 17 декабря 2014 года уточнённые исковые требования [СКРЫТО] В.Д. удовлетворены. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскана сумма долга в размере 17 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга - штраф за период с 25 апреля 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере 34 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере 776 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате: услуг почты в размере 323 рубля 75 копеек, государственной пошлины в размере 1 763 рубля 49 копеек, услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 57203 рубля 52 копейки. [СКРЫТО] В.Д. возвращена государственная пошлина в размере 1195 рублей 60 копеек, излишне уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 14 ноября 2014 года (л.д.32-33).

11 января 2019 года в Невинномысский городской суд от истца [СКРЫТО] В.Д. поступило заявление о произведении индексации ранее взысканной по решению Невинномысского городского суда от 17 декабря 2014 года суммы, взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. суммы индексации денежных средств в размере 17046 рублей 70 копеек, денежных средств за оказание юридических услуг по составлению заявления в размере 5 000 рублей (л.д.37).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 25 февраля 2019 года заявление [СКРЫТО] В.Д. об индексации суммы, взысканной решением суда удовлетворено. Произведена индексация ранее взысканной по решению Невинномысского городского суда от 17 декабря 2014 года по делу №2-2746/2014 суммы и с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскана сумма индексации денежных средств в размере 17 046 рублей 70 копеек за период с 17 декабря 2014 года по 30 ноября 2018 года. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. взысканы расходы за оказание юридических услуг за составление заявления в размере 1 000 рублей (во взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей отказано) (л.д.93-97).

В частной жалобе поданной 18 марта 2019 года истец [СКРЫТО] В.Д. просит определение Невинномысского городского суда от 25 февраля 2019 года изменить и взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, указав, что поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, обратился к юристу для составления заявления, которым произведены необходимые расчёты, составлено ходатайство, сформирован пакет документов приложенный к заявлению. Взысканная судом денежная сумма в размере 1 000 рублей не соответствует признакам разумности взысканных судебных расходов, так как стороной ответчика требования о чрезмерности судебных расходов не заявлялись, сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не является завышенной (л.д.128-129).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал гражданского дела №2-2746/2014, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что из договора №18007 оказания юридических услуг от 14 сентября 2018 года, следует, что пунктами 1.1, 1.2 предусмотрено, что исполнитель ООО «Ракета» обязуется в соответствии с предметным заданием заказчика [СКРЫТО] В.Д. (Приложение №1) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе совершать от имени и за счёт заказчика определённые юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Конкретные сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Предметном задании. В п.8.1 договора указано на вступление в силу с момента подписания сторонами и действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Как следует из п.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей. Согласно Предметного задания №1 от 14 сентября 2018 года (Приложение №1 к Договору), в его состав кроме разработки заявления по ст.208 ГПК РФ и приложений к нему, входит 7 пунктов пакета услуг, в том числе, формирование пакета документов и искового заявления и приложений к нему для подачи в мировой суд, контроль и мониторинг за деятельностью оппонента, включая составление и отправку претензионных писем ответчику и иные.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставленный счёт на оплату за составление заявления по ст.208 ГПК РФ на сумму 5 000 рублей свидетельствует о выполнении части задания, являющегося предметом договора, соответственно, оценивая объём оказанных услуг исходя из условий договора, признать необоснованными требования о взыскании 5 000 рублей, оплаченных за все услуги, являющиеся его предметом, но не относящиеся к разрешаемому вопросу, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 1 000 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении заявления истца [СКРЫТО] В.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца [СКРЫТО] В.Д. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца [СКРЫТО] В.Д.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы истца [СКРЫТО] В.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда от 25 февраля 2019 года о произведении индексации ранее взысканной суммы и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга, штрафа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: