Дело № 33-3547/2019, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-3547/2019

УИД26RS0029-01-2016-007513-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Э. к [СКРЫТО] А.П., Сорокину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] С.Э. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 28 августа 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] С.Э. удовлетворены. С [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] С.Э. взыскана сумма основного долга в размере 3 000000,00 руб. по договору займа, заключенному 14 августа 2013 года между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] С.Э., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01января 2014 года по 01 августа 2016 год в размере 658531,16 руб. Обращено взыскание на объект незавершенного строительства 67 % готовности, кадастровый № «»:0000/А, по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы ул. Лесная, «», расположенный на земельном участке с кадастровым номером «»:71, площадью 478 кв.м., путем продажи с публичных торгов. [СКРЫТО] А.П. в удовлетворении заявленных к [СКРЫТО] С.Э. встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от 15 августа 2013 года на сумму 3000000,00 руб., взыскании судебных расходов, отказано, решение вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] С.Э. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда по данному делу сумм и в обоснование заявления сообщил, что решение суда не исполнено, денежные суммы, определенные к взысканию обесценились. В судебном заседании [СКРЫТО] С.Э. просит взыскать с [СКРЫТО] А.П. в его пользу сумму в размере 231 161,63 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 28 августа 2017 года (дата вынесения решения) по 31 декабря 2018 года (дата, на которую рассчитана индексация).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года заявление об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено.

Суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Э. к [СКРЫТО] А.П., Сорокину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] С.Э. о признании договора займа незаключенным.

Взыскал с [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] С.Э. сумму в размере 231 161,63 руб., полученную в результате произведенной индексации взысканных денежных сумм решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Э. к [СКРЫТО] А.П., Сорокину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] С.Э. о признании договора займа незаключенным, за период с 28 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, как считает заявитель жалобы, не создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, в том числе и установления фактических обстоятельств по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28 августа 2017 года, до настоящего времени решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период с дата по дата, исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: