Дело № 33-3545/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н., Шеховоцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Э.А. - Беликова Н.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] Эльмара Альбертовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что автомобиль истца, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Страховая премия в размере 37 624 рублей 56 копеек уплачена полностью, страховая сумма составляет 682 900 рублей, франшиза по договору установлена в размере 10 000 рублей. Истец является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о том, что в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены технические повреждения другим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» сформировано страховое дело №, произведён осмотр автомобиля. Позднее истец получил от ответчика письмо с указанием, что данный случай не является страховым и у компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, с чем ФИО1 не согласен, поскольку страховым полисом предусмотрено возмещение ущерба, в частности, в случае дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы и описаны повреждения, нанесённые автомобилю истца неустановленным лицом.

Обратившись к независимому эксперту-оценщику с целью определения суммы причинённого имуществу истца ущерба, ФИО1 получил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом утраты товарной стоимости составляет 119 125,58 рублей. Ответчик указанную сумму истцу не выплатил.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 125,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242,86 рубля, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное событие относится к страховому случаю, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Считает, что ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной, так как данное постановление является мнением должностного лица, проводившего проверку.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" ФИО6 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заключило с ФИО1 договор страхования № автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора страхования усматривается, что застрахованы риски (нумерация в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования) -4.1.1 «Ущерб» и 4.1.2 «Хищение ТС», безусловная франшиза по договору - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А427ХМ-126, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о фиксации данного факта.

По результатам проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предварительной проверки по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В данном постановлении отсутствует указание на действия третьих лиц по причинению механических повреждений транспортному средству истца.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в связи с наступлением события «Причинение вреда третьими лицами».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по заявлению и представленным документам указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора страхования и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что при его заключении стороны договорились о страховании риска "Ущерб", наступившего в результате событий, указанных в подпунктах а)-е) пункта 4.1.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не является страховым случаем.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, изложенных в тексте договора (страховом полисе), а также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК"№.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу раздела 4 "Страховые риски, страховые случаи" указано, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с Правилами страхования, страхование производится, в том числе по риску "Ущерб" вследствие ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки) (п. 4.1.1 Правил страхования).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из анализа положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя лишь в том случае, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен закрытым списком, указанным в пункте 4.1.1 Правил страхования, к которому заявленное истцом событие не относится, и, соответственно, страховым случаем не является.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наступления страхового случая, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и при наличии не оспоренного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: