Дело № 33-3542/2019, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-3542/2019

УИД26RS0001-01-2018-006712-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Краева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Т.А. по доверенности Новикова Т.А. и представителя ИП [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Емцева А.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. к ИП [СКРЫТО] Е.Н.(коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+») к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Георгию Викторовичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, обязании не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда.

ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+») обратилась со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В.о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцов по первоначальному иску указано, что [СКРЫТО] Т.И. является собственницей автомобиля марки, АМТС Toyota Estima, государственный регистрационный знак О 100 УУ 36, идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993, что подтверждается паспортом транспортного средства № «», также подтверждается свидетельством о регистрации ТС «». [СКРЫТО] Т.А., 08 июля 2016 года предоставила доверенность [СКРЫТО] Г.В., на право управления, ремонт, обслуживания автомобиля Марки, АМТС Toyota Estima, государственный регистрационный знак 0«». Доверенное лицо [СКРЫТО] Г.В. согласно договору и заказ наряду № «» от 02 декабря 2016 года и № «»мая 2017 года, и квитанции № 9814 передал указанный автомобиль на выполнение работ по его ремонту, в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" 02 декабря 2016 года при этом он оплатил за запчасти и работу полностью 130841,00 руб., однако в момент получения автомобиля, и при проверке автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, после того как он забрал после ремонта автомобиль, обнаружил что автомобиль «перестал нормально работать, повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, автомобиль не может передвигаться, автомобиль ненадлежащим образом отремонтирован», в итоге он обратно 08 июля 2017 года, поставил на ремонт в СТО ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+ по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева 22. Кроме того, истец заключил договор в виде акта и обращался в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" с проблемой, а именно: «повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя», при этом он оплатил, однако когда он забрал автомобиль оказалось что автомобиль имеет те же дефекты, что и до обращения за ремонтом, получается что [СКРЫТО] Г.В., заплатил за ремонт 130841,00 руб., и в итоге, автомобиль не отремонтирован и имеет те же дефекты. Считает что "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+". Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Е.Н. должна вернуть истцу его вложенные денежные средства в размере 130841,00 руб. как неосновательное обогащение.

Истцы просят суд взыскать с ИП [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в размере 130841,00 руб. выплаченные за ремонт автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак «», Идентификационный номер (VTN) «», год выпуска 1993 как неосновательное обогащение. Взыскать с ответчика с ИП [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Признать незаконным действия ИП [СКРЫТО] Е.Н. по отказу в возврате и по удержанию автомобиля Марки, Toyota Estima, регистрационный знак «», Идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. на основании паспорта транспортного средства № «», и на основании свидетельства о регистрации ТС «». Обязать ИП [СКРЫТО] Е.Н. не чинить препятствий [СКРЫТО] Т.И. в пользовании имуществом автомобиля Марки. Toyota Estima, государственный регистрационный знак «», идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. на основании паспорта транспортного средства № «», и на основании свидетельства о регистрации ТС «»№ «»Истребовать из чужого незаконного владения ИП [СКРЫТО] Е.Н. автомобиль Марки, Toyota Estima, регистрационный знак «», идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. на основании паспорта транспортного средства № «», и на основании свидетельства о регистрации ТС «»№«». Обязать ответчика ИП [СКРЫТО] Е.Н. вернуть в собранном состоянии автомобиль Марки, Toyota Estima, государственный регистрационный знак «», идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993, собственнику [СКРЫТО] Т.И. на основании паспорта транспортного средства № «», и на основании свидетельства о регистрации ТС «»№ «», в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ИП [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.В. - 25000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального и нравственного вреда. Взыскать с ИП [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.И. - 25000,00 руб. в качестве компенсации причиненного морального и нравственного вреда.

В обоснования встречного иска указано, что [СКРЫТО] Г.В. согласно договору и заказ - наряду № «» от 02 декабря 2016 года и № «»мая 2017 года, и квитанции № «» передал указанный автомобиль на выполнение работ по ремонту в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" 02 декабря 2016 года, при этом он оплатил за запчасти и работу 130841,00 руб., однако в момент получения автомобиля, и при проверке автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен некачественно. После того, как он забрал после ремонта автомобиль, обнаружил, что автомобиль «перестал нормально работать, повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, автомобиль не может передвигаться», автомобиль ненадлежащим образом отремонтирован. В итоге он обратно 08 июля 2017 года поставил автомобиль на ремонт в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" по адресу: г.Ставрополь ул. Коломийцева «», поскольку, как указывает истец [СКРЫТО] Г.В., автомобиль не отремонтирован и имеет те же дефекты. Учитывая приведенные обстоятельства, истцы полагают, что ответчик должна вернуть им вложенные денежные средства в размере 130841,00 руб. за некачественный ремонт, а также возместить штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда и не чинить препятствия в пользовании автомобилем, якобы удерживаемым ответчиком. Вместе с тем, истцы по первоначальному иску имеют перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. 29 ноября 2016 года в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" обратился [СКРЫТО] Г.В. с проблемой запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Estima, год выпуска 1993, «»и ремонта ходовой части автомобиля. Была подготовлена заявка на работы, с которой [СКРЫТО] Г.В. ознакомился и согласился, однако отказался ее подписывать, сославшись на то, что он еще не определился с полным перечнем работ, и подпишет ее впоследствии. После проведения первичного осмотра были составлены договоры - заказы на поставку запасных частей от 02 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года, от подписей в которых заказчик так же отказался. В ходе осмотра и дефектовки было установлено, что двигатель имел следы перегрева, которые выражались в нарушении герметичности системы смазки и системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (выхлопные газы идут в систему охлаждения). Общая стоимость проведенных работ составила 130841,00 руб. После проведения ремонтных работ по заказ - наряду № «» от 19 мая 2017 года, истец [СКРЫТО] Г.В. с гарантийными условиями при дальнейшей эксплуатации автомобиля был ознакомлен под роспись. Также в заказ - наряде от 19 мая 2017 года были отражены рекомендации [СКРЫТО] Г.В. заменить шланги и трубки системы охлаждения, залить антифриз, заменить масло двигателя внутреннего сгорания через 1000 км., что в дальнейшем истцом сделано не было. Автомобиль был передан [СКРЫТО] Г.В. 19 мая 2017 года и находился в исправном состоянии, все технические жидкости в автомобиле соответствовали заводскому уровню, все узлы и агрегаты работали исправно. Несмотря на то, что окончательный расчет [СКРЫТО] Г.В. не произвел ввиду отсутствия у него на момент выдачи транспортного средства необходимой суммы, по его просьбе автомобиль был выдан ему 19 мая 2017 года и закрыт заказ - наряд. При выдаче автомобиля [СКРЫТО] Г.В. было разъяснено, что гарантия автосервиса на проведенные работы и установленные запасные части автомобиля распространяется в течении 1 (одного) месяца с момента передачи автомобиля заказчику и то, что на запасные части (как новые так и бывшие в употреблении), предоставленные клиентом для ремонта автомобиля, СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" не предоставляет гарантию и не несет ответственности за их качество. В день передачи автомобиля после проведенного ремонта 19 мая 2017 года [СКРЫТО] Г.В. была осуществлена пробная тестовая поездка совместно с мастером СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" Левенковым Д.В., в ходе которой повторно проверена работа и исправность основных систем и агрегатов автомобиля Toyota Estima - неисправностей не было выявлено. 08 июля 2017 года [СКРЫТО] Г.В. осуществил окончательный расчет за ранее проведенный ремонт по вышеуказанному заказ - наряду и вновь 09 июля 2017 года обратился в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" с требованием отремонтировать двигатель автомобиля, а также устранить недостатки в ходовой части автомобиля в рамках гарантийного случая за ранее проведенные ремонтные работы согласно заказ - наряда № «»от 19 мая 2017 года ввиду якобы некачественного ремонта автомобиля в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+". 09 июля 2017 года была проведена дефектовка ходовой части автомобиля на стенде контроля «МАНА», которая не выявила никаких неисправностей, что подтверждается актом осмотра № 10 от 09 июля 2017 года. Стоимость работ по осмотру ходовой части автомобиля составила 300,00 руб., ИП [СКРЫТО] Е.Н. в СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» была направлена заявка на вызов и присутствие эксперта при разборке двигателя внутреннего сгорания. 04 сентября 2017 года в присутствии представителя заказчика [СКРЫТО] Г.В. по доверенности Новикова ТА., а также начальника отдела экспертиз и сертификации СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» Трунова С.С. проведена разборка двигателя внутреннего сгорания (модель ЗС-Т, заводской № «»), а именно: произведен демонтаж головки блока цилиндров. Стоимость экспертизы составила 5000,00 руб. и была оплачена ИП [СКРЫТО] Е.Н. в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 3461 от 18 сентября 2017 года и платежным поручением № 000486 от 15 сентября 2017 года. Стоимость проведенных работ СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" по осмотру ходовой части автомобиля и снятия головки блока цилиндров составили 300,00 руб. и 4000,00 руб. соответственно и не оплачены ответчиками по встречному иску до настоящего времени. Таким образом, ИП [СКРЫТО] Е.Н. были понесены убытки в размере 9300,00 руб., из которых 5000,00 руб. - стоимость экспертизы, 4000,00 руб. - работы по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы, 300,00 руб. - работы по осмотру ходовой части автомобиля, и которые подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ. Стоимость платы за хранение автомобиля на охраняемой парковке СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" свыше 3-х дней после окончания выполненных работ составляет 100,00 руб. в день и установлена приказами ИП [СКРЫТО] Е.Н. № 001 от 09 января 2017 года и № 001 от 12 января 2018 года, информация отображена в заявках на работы и заказ - нарядах и была достоверно известна заказчику. Просит взыскать с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.Н. сумму убытков в размере 35600,00 руб., из которых: 5000,00 руб. - стоимость экспертизы; 4000,00 руб. - стоимость работ по снятию головки блока цилиндров для проведения экспертизы; 300,00 руб. - стоимость работ по осмотру ходовой части автомобиля; 26300,00 руб. - стоимость услуг по стоянке и хранению автомобиля заказчика на территории СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" за период с 08 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 года исковые требований удовлетворены частично.

Суд обязал ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+») не чинить препятствий [СКРЫТО] Т.И. в пользовании имуществом автомобиля Марки, Toyota Estima, государственный регистрационный знак «», идентификационный номер (V1N) CXR21-0017046, год выпуска 1993, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. на основании паспорта транспортного средства № «», и свидетельства о регистрации «»№«».

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. отказано.

Встречные исковые требования ИП [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании убытков удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки за период с 21 октября 2017 года по 28 мая 2018 года. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Т.А. по доверенности Новиков Т.А. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП [СКРЫТО] Е.Н., о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки отменить, считаем его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что [СКРЫТО] Г.В., не является собственником автомобиля Toyota Estima, а действовал как представитель собственника и не должен нести солидарную ответственность. Суд в своем решении не мотивировал свой отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований. Считают, что СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" ИП [СКРЫТО] Е.Н. должны вернуть [СКРЫТО] Т.А. вложенные денежные средства в размере 130841, 00 руб. за некачественный ремонт.

В апелляционной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Емцев А.Г. просит решение суда в части отказ в удовлетворении встречного иска ИП [СКРЫТО] Е.Н., отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Указывает, что требование истца [СКРЫТО] Т.И. об обязании ответчику не чинить препятствий в пользовании автомобилем марки Toyota Estima не основано на нормах права и не подтверждено документально, является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежало, расходы за которые заявлены ИП [СКРЫТО] Е.Н., не были предметом рассмотрения данного дела и не принимались во внимание при разрешении спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований ИП [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании убытков в размере 9300,00 руб., которые были документально обоснованы и мотивированны.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ИП [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Емцев А.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. к ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+») о защите прав потребителя - взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, взыскании штрафа, истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании компенсации морального вреда; частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 22 100,00 руб. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов по первоначальному иску Новикова Т.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражении на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами: [СКРЫТО] Т.И., является собственницей автомобиля марки, АМТС Toyota Estima, государственный регистрационный знак «», идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993. Доверенное лицо [СКРЫТО] Г.В. согласно договору и заказ - наряду № «» от 02 декабря 2016 года и № «»мая 2017 года, и квитанции № 9814 передал автомобиль марки, АМТС Toyota Estima, на выполнение работ по ремонту автомобиля, в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" 02 декабря 2016 года при этом он оплатил за запасные части и работу 130841,00 руб. 29 ноября 2016 года в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" обратился [СКРЫТО] Г.В. с проблемой запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Estima, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак «»и ремонта ходовой части автомобиля. Была подготовлена заявка на работы. 08 июля 2017 года [СКРЫТО] Г.В. повторно поставил автомобиль на ремонт в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева «», поскольку, как указывает истец [СКРЫТО] Г.В., автомобиль не отремонтирован и имеет те же дефекты. В настоящее время автомобиль находится на территории СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+", при это сторона истцов по первоначальному иску утверждает, что автомобиль против их воли удерживается СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+", а ответчик СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" ссылается на бездействие самих истцов по первоначальному иску по данному вопросу, поскольку неоднократно СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" в адрес [СКРЫТО] были направлены уведомления о возможности забрать автомобиль с парковки СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+".

Обращаясь в суд с иском со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истцы по первоначальному иску ссылаются на те обстоятельства, что в момент получения автомобиля 02 декабря 2016 года и при проверке автомобиля ими обнаружено, что ремонт произведен некачественно, «автомобиль перестал нормально работать, повысилась температура автомобиля, потекла жидкость радиатора, и масло двигателя, автомобиль не может передвигаться», автомобиль ненадлежащим образом отремонтирован, в итоге он обратно вернул автомобиль. Данные основания заявлены как возможность требования неосновательного обогащения с ответчика ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+"). Также, обжалуются действия ответчика по удержания данного транспортного средства без их согласия.

Обращаясь в суд со встречным иском ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+») указывает, что истцы по первоначальному иску имеют перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. 29 ноября 2016 года в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" обратился [СКРЫТО] Г.В. с проблемой запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Estima, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак «»и ремонта ходовой части автомобиля. Была подготовлена заявка на работы, с которой [СКРЫТО] Г.В. ознакомился и согласился, однако отказался ее подписывать, сославшись на то, что он еще не определился с полным перечнем работ, и подпишет ее впоследствии. После проведения первичного осмотра были составлены договоры - заказы на поставку запасных частей от 02 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года, от подписей в которых заказчик также отказался. В ходе осмотра и дефектовки было установлено, что двигатель имел следы перегрева, которые выражались в нарушении герметичности системы смазки и системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (выхлопные газы идут в систему охлаждения). Общая стоимость проведенных работ составила 130841,00 руб. После проведения ремонтных работ по заказ - наряду № 000020427 от 19 мая 2017 года, истец [СКРЫТО] Г.В. с гарантийными условиями при дальнейшей эксплуатации автомобиля был ознакомлен под роспись. Также в заказ - наряде от 19 мая 2017 года были отражены рекомендации [СКРЫТО] Г.В. заменить шланги и трубки системы охлаждения, залить антифриз, заменить масло в двигателе внутреннего сгорания через 1000 км., что в дальнейшем истцом сделано не было. Автомобиль был передан [СКРЫТО] Г.В. 19 мая 2017 года и находился в исправном состоянии, все технические жидкости в автомобиле соответствовали заводскому уровню, все узлы и агрегаты работали исправно. Несмотря на то, что окончательный расчет [СКРЫТО] Г.В. не произвел ввиду отсутствия у него на момент выдачи транспортного средства необходимой суммы, по его просьбе автомобиль был выдан ему 19 мая 2017 года и закрыт заказ - наряд. При выдаче автомобиля [СКРЫТО] Г.В. было разъяснено, что гарантия автосервиса на проведенные работы и установленные запасные части автомобиля распространяется в течении 1 (одного) месяца с момента передачи автомобиля заказчику и то, что на запасные части (как новые так и бывшие в употреблении), предоставленные клиентом для ремонта автомобиля, СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" не предоставляет гарантию и не несет ответственности за их качество. В день передачи автомобиля после проведенного ремонта 19 мая 2017 года [СКРЫТО] Г.В. была осуществлена пробная тестовая поездка совместно с мастером Левенковым Д.В., в ходе которой повторно проверена работа и исправность основных систем и агрегатов автомобиля Toyota Estima - неисправностей не было выявлено. 08 июля 2017 года [СКРЫТО] Г.В. осуществил окончательный расчет за ранее проведенный ремонт по вышеуказанному заказ - наряду и вновь 09 июля 2017 года обратился в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" с требованием отремонтировать двигатель автомобиля, а также устранить недостатки в ходовой части автомобиля в рамках гарантийного случая за ранее проведенные ремонтные работы согласно заказ - наряда № 00002042 от 19 мая 2017 года ввиду якобы некачественного ремонта автомобиля в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно документов имеющихся в материалах дела денежные средства в сумме 130 841,00 руб. внесены [СКРЫТО] Г.В. по факту его обращения в СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+" по вопросу ремонта автомобиля и на основании доверенности от [СКРЫТО] Т.И. Деньги внесены добровольно в счет оплаты проведенных ремонтных работ СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+".

Доказательства явного завышения стоимости запасных частей и работ по ремонту поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о неосновательном обогащение с применением положений Закона «О защите прав потребителей», так как [СКРЫТО] Г.В. внесена сумма в счет проведенных ремонтных работ автомобиля.

Поскольку, основное требование - взыскание неосновательного обогащения не подпадает по действие положений Закона «О защите прав потребителей», а истцом [СКРЫТО] Т.И. не заявлено никаких основных требований со ссылкой Закона «О защите прав потребителей», поэтому судом обоснованно отказано во взыскании заявленного штрафа.

Истцами по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, доказательств, подтверждающих удержание спорного транспортного средства ответчиком ИП [СКРЫТО] Е.Н. (коммерческое обозначение СТО «ПЛАНЕТА-ЯПОНИЯ+») и отказ в его возврате.

Кроме того, ответчиком ИП [СКРЫТО] Е.Н. представлены письменные обращения к [СКРЫТО] о возможности забрать принадлежащее им транспортное средство. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ИП [СКРЫТО] Е.Н. по отказу в возврате и по удержанию автомобиля марки, Toyota Estima, и истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля. Так же, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 25000,00 руб.

Согласно положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда истцам, судом первой инстанции не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал солидарно с [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в размере 22 100,00 руб. за стоимость услуг стоянки за период с 21 октября 2017 года по 28 мая 2018 года, обоснован, так как взыскивая указанные денежные средства солидарно, суд не учел, что [СКРЫТО] Г.В. не является собственником указанного автомобиля, поскольку он действовал по рукописной доверенности (том 1 лист дела 17) выданной [СКРЫТО] Т.И. 08 июля 2016 года, на управление и обслуживание транспортного средства [СКРЫТО] Г.В.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Т.И., является собственницей автомобиля марки, АМТС Toyota Estima, государственный регистрационный знак «», идентификационный номер (VIN) «», год выпуска 1993. Доверенное лицо [СКРЫТО] Г.В. согласно договору и заказ - наряду № «» от 02 декабря 2016 года и № «» 19 мая 2017 года, и квитанции № 9814 передал автомобиль марки, АМТС Toyota Estima, на выполнение работ по ремонту автомобиля, у ответчика-истца СТО "ПЛАНЕТА - ЯПОНИЯ+".

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. денежных средств в размере 22 100,00 руб. на стоимость услуг стоянки за период с 21 октября 2017 года по 28 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 года в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Г.В. денежных средств в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки за период с 21 октября 2017 года по 28 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать денежные средства в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки за период с 21 октября 2017 года по 28 мая 2018 года с [СКРЫТО] Т.И.

О взыскании с [СКРЫТО] Г.В. солидарно денежных средств в размере 22 100,00 руб. стоимость услуг стоянки за период с 21 октября 2017 года по 28 мая 2018 года – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Г.В. - Новикова Т.И. – удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Е.Н. - Емцева А.Г. – отказать.

Председательствующий

Судьи: