Дело № 33-3540/2019, апелляция

УИД 26ES0001-01-2018-005695-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтавропольНИИгипрозем» ФИО6

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2018 года,

по иску ФИО1 к ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ г. Ставрополя, ГСК «Люминофор» о защите прав на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ г. Ставрополя, ГСК «Люминофор» о признании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в квартале 601, реестровой ошибкой, признании границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> в квартале 601, декларированными, а площадь - подлежащей уточнению.

Представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО7 удовлетворено, суд определил по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтавропольНИИгипрозем», КУМИ <адрес>, ГСК «Люминофор» о защите прав на земельный участок назначить судебную землеустроительную экспертизу, расходы по проведению экспертизы возложил на ООО «СтавропольНИИгипрозем».

В частной жалобе представитель представителя ООО «СтавропольНИИгипрозем» ФИО6 просит отменить определение в части распределения расходов в проведении землеустроительной экспертизы. Указывает, что в адрес ООО «СтавропольНИИгипрозем» не поступило ни извещений, ни определения о назначении экспертизы по делу. Кроме того представитель ООО «СтавропольНИИгипрозем» считает, что в связи с подачей ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы самим истцом, в силу ст.ст. 55,56,80,96 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на истца, как сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу ФИО1, ответчику ГСК «Люминафор», возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца ФИО1, ответчика ГСК «Люминафор» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик КУМИ г. Ставрополя, третье лицо Управление Росреестра по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СтавропольНИИгипрозем» ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство представителя истца, суд руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения соответствуют ли сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведениям о местоположении границ этих земельных участков, содержащихся в схеме расположения земельных участков под гаражами ГСК «Люминофор», необходимы специальные познания, при этом оплату за экспертизу возложил на ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебно экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным представителем истца ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем» обязанность по оплате производства указанной экспертизы не указал оснований по которым пришел к указанному выводу.

Материалы настоящего дела содержат письменное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и возложения обязанности по её оплате на ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Представитель ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем» при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы участи не принимал, свое мнение по данному вопросу не высказывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате расходов на экспертизу на ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем» в связи с чем в этой части определение суда подлежит отмене.

При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате технической экспертизы подлежат возложению на истца ФИО1, по ходатайству представителя которого была назначена судебная экспертиза.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «СтавропольНИИгипрозем» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обязанность по оплате расходов на экспертизу возложить на истца ФИО1

В остальной части определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «СтавропольНИИгипрозем» - удовлетворит.

Председательствующий

Судьи